Решение по делу № 33-660/2023 от 21.02.2023

Судья Философов Д.С. Дело №33-660/2023

(дело №2-336/2022)

УИД: 37RS0015-01-2022-000507-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 20 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Гарине С.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Люкс-Авто» на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2022 г. по иску Сизовой Лидии Владимировны к обществу с ограниченной ответственности «Люкс-Авто» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Сизова Л.В. обратилась в суд с иском к Добровольскому А.С., в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке дороги <данные изъяты> а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Добровольский А.С., управляя транспортным средством автобусом ПАЗ-320412-05, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Сизову Л.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ДТП произошло по вине водителя Добровольского А.С.

В результате данного ДТП Сизова Л.В. получила телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно у истца длительное время и до настоящего времени ощущается болезненность в области <данные изъяты>, что приносит сильный дискомфорт, существенно ухудшает привычный образ жизни истца.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Добровольского А.С. на надлежащего ответчика ООО «Люкс-Авто», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Добровольский А.С.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сизовой Л.В. удовлетворены частично. С ООО «Люкс-Авто» в пользу Сизовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. С ООО «Люкс-Авто» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Люкс-Авто». В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Добровольского А.С. и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Выслушав представителя ответчика Котова А.Ю., представителя ответчика и третьего лица Добровольского А.С. по доверенности Голубевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыбакова А.Ю., возражавшего на апелляционную жалобу, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку непосредственно производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям ст.ст.1079, 1100 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред (в том числе моральный), причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В свою очередь в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с требованиями ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. водитель Добровольский А.С., управляя транспортным средством автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со скоростью 45 км/ч по автодороге <данные изъяты>, проходящей по <адрес> в <адрес>, где в районе <данные изъяты>. указанной дороги вблизи <адрес> не уступил дорогу переходящей проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу справа налево Сизовой Л.В., в результате чего совершил наезд на пешехода, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Пешеход Сизова Л.В. в указанное время двигалась пешком в попутном направлении с автобусом по правому краю проезжей части с велосипедом, который вела с правой стороны. Далее по ходу движения Сизова Л.В. дошла до края дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, после чего повернула в левую сторону и стала пересекать проезжую часть, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу.

В момент ДТП водитель Добровольский А.С. исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Люкс-Авто». Транспортное средство ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал ООО «Люкс-Авто», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Добровольского А.С. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителя Добровольского А.С. состава преступления.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что водитель Добровольский А.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку согласно проведенной автотехнической экспертизы расстояние, на котором находился водитель автобуса до линии движения пешехода 7,6-7,8 метров, то есть расстояние, с которого водитель мог обнаружить появившегося на проезжей части пешехода, меньше остановочного пути автобуса, установленного экспертом, 15,6-27,4 метра, как при допустимой скорости движения (40 км/ч), так и при скорости 30,5 км/ч и 45 км/ч. Пешеход Сизова Л.В. сама в должной мере не обеспечивала собственную безопасность, не убедившись в безопасности своих действий и наличии движущегося по проезжей части автотранспорта, так как в данной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения, а именно убедиться в том, что с учетом расстояния до приближающихся транспортных средств, их скорости, переход через проезжую часть будет безопасен. Указанные действия Сизовой Л.В. также повлияли на произошедшее ДТП, в результате которого пешеход Сизова Л.В. получила тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной медицинским экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» ФИО8, у Сизовой Л.В. имелись: <данные изъяты> в виде легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровью; <данные изъяты>, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и имеет признаки тяжкого вреда здоровью; <данные изъяты>, которая имеет признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; <данные изъяты>, которая имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Аналогичные сведения содержатся в материалах доследственной проверки КУСП №, а также в амбулаторной карте Сизовой Л.В., из которой следует, что каких-либо хронических заболеваний, способствующий увеличению степени вреда здоровью, а также сопутствующих заболеваний, которые бы могли обостриться после ДТП, у Сизовой Л.В. которой на момент ДТП было <данные изъяты> лет, не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сизовой Л.В. При этом суд исходил из отсутствия доказательств правомерности действий водителя Добровольского А.С. и признаков грубой неосторожности, предусмотренной п.2 ст.1083 ГК РФ, в действиях пешехода Сизовой Л.В. в момент ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных истцом при получении травмы при ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; причинение полученными множественными травмами тяжкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, особенности оперативного медицинского лечения путем <данные изъяты>, индивидуальные особенности истца Сизовой Л.В., ее возраст, состояние здоровья как до ДТП, так и после, факт увольнения по стоянию здоровья, необходимость дальнейшего проведения наблюдения и лечения, степень вины ответчика, владельца источника повышенной опасности, требования разумности и справедливости, а также материальное положение истца Сизовой Л.В. и ответчика – организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области пассажирских перевозок, факт необходимости продолжения лечения травм <данные изъяты> истца, которая получила тяжкий вред здоровью, изменение образа жизни от получения указанных травм.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе ООО «Люкс-Авто» указывает, что суд первой инстанции неверно оценил действия участников ДТП, как с точки зрения первопричины создания аварийной ситуации, так и с точки зрения степени виновности каждого из них, утверждает, что факт нарушения пешеходом Сизовой Л.В. п.4.5 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность пешехода выходить на проезжую часть только после того, как он убедится, что переход для него будет безопасен, однозначно установлен и не оспорен, тогда, когда как в действиях водителя автобуса вины не установлено. Считает, что действия истца в момент ДТП следует расценивать как общественно-опасные, поскольку именно ее действия привели к экстренному торможению пассажирского автобуса, т.е. истец создала не только опасность для транспорта, но и угрозу здоровью и жизни пассажиров, что судом учтено не было. Также определяет действия Сизовой Л.В., как грубую неосторожность и неосмотрительность, которые привели к негативным для нее последствиям. Кроме того, указывает, что с учетом наличия доказательств грубой неосторожности и халатности пешехода, отсутствия вины водителя и владельца транспортного средства, размер компенсации морального вреда завышен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ООО «Люкс-Авто» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, исходя из добытых по делу доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате действий третьего лица – водителя Добровольского А.С., а ответчик, как работодатель водителя, обязан нести ответственность за вред, причиненный своим работником.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства получения травмы, характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение вреда, возраст истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а именно с учетом обстоятельствами причинения вреда, характером полученных травм, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возраст истца (<данные изъяты> лет).

Ссылка ответчика на то, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, что не было учтено при вынесении обжалуемого решения суда, что истец в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, из-за чего произошло ДТП, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст.ст.1079, 1083, 1099 – 1101 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

Само по себе несогласие ответчика с размером присужденной компенсации без учета положений ст.1083 ГК РФ о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Добровольского А.С., основанные на оценке технической возможности избежать наезда на пешехода, в силу ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для суда в части вывода о нарушении пешеходом Сизовой Л.В. требований п.4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Однако данные требования Правил дорожного движения РФ применяются во взаимосвязи с иными требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе требованиями п.14.1, согласно которым при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель должен был предвидеть возможность появления переходящих дорогу пешеходов и вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему в любой момент остановиться и их пропустить.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Сизова Л.В. в момент ДТП переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ее объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела, она ехала на велосипеде по проезжей части дороги по правому краю правой стороны, остановилась около пешеходного перехода, чтобы перейти дорогу на другую сторону. Она стояла на пешеходном переходе, разворачивала велосипед, видела, что со стороны <адрес> в ее сторону ехал автобус, но он был еще у моста, далеко, не стала ждать, когда он остановится, пошла, когда начала переходить, автобус ее сбил.

Аналогичные объяснения она давала в рамках материала проверки по факту ДТП, приобщенных к материалам дела.

Водитель Добровольский А.С. в своих объяснениях в рамках материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался за рулем автобуса ПАЗ 310412-05, государственный регистрационный знак №, по маршруту Иваново-Приволжск без пассажиров. Примерно в <данные изъяты> мин. на трассе <данные изъяты> м на проезжей части дороги шла женщина с велосипедом, при подходе к пешеходному переходу она резко изменила свой путь направления в сторону пешеходного перехода. Он двигался со скоростью 45 км/ч и, увидев это, резко нажал на тормоз и совершил наезд на данную женщину. Чтобы уйти от столкновения повернул влево на полосу встречного движения.

Анализируя материалы дела, схему ДТП и объяснения участников ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях пешехода Сизовой Л.В. грубой неосторожности, так как доказательств намеренного невыполнения требований Правил дорожного движения РФ, пренебрежения ими, не имеется. Напротив, совокупность доказательств свидетельствует о том, что она переходила дорогу в установленном месте, по нерегулируемому пешеходному переходу, обратила внимание на наличие автобуса, расстояние до него, которое посчитала достаточным для того, что бы совершить переход. То обстоятельство, что истец неверно оценила дорожную обстановку, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, также не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Люкс-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи