Решение по делу № 2-4602/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-4602/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции,

установил:

Мошков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, расходов по изготовлению копии экспертизы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Калинина А.В. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность его и виновника. Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию на дату подачи иска в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Старикова Е.С. исковые требования уточнила в части требований о взыскании финансовых санкций, просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Титова К.О. с требованиями не согласилась. Указала, что страховщиком обоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку на соответствующее требование страховщика истцом не было предоставлены документы, заверенных надлежащим образом, а именно справка о ДТП, содержащая пункт ПДД РФ, который нарушен виновником. Кроме того, указала, что экспертиза проведена по заданию истца без учета Единой методики. Финансовая санкция применению не подлежит, поскольку договор ОСАГО с истцом заключен в августе 2014 года. Ссылалась на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, их несоразмерность характеру спора.

Третье лицо Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Автоград» в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Мошков В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Калинина А.В. и <данные изъяты>, под управлением Ручьевой О.С. (собственник - Мошков В.Н.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Калинин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ручьевой О.С.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего и виновника в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ Мошков В.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов для ее осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком предложено представить документы, заполненные надлежащим образом, а именно справку о ДТП с указанием пункта ПДД РФ или статьи КоАП РФ, имеющего причинно-следственную связь с причиненным ущербом или информацию об отсутствии таковой.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию с просьбой о страховой выплате. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

По заданию Мошкова В.Н. ООО «Архангельское Бюро Оценки» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № дополнительный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные заключений о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, которые также подлежат включению в общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Доводы ответчика о том, что истец не представил допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба, судом отклоняются, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, уполномоченных производить расчеты ущерба по ОСАГО, с учетом требований Единой методики, однако без учета справочников в связи с отсутствием данных о стоимости запасных частей и работ на сайте РСА на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, несмотря на проведенный осмотр страховщиком поврежденного автомобиля калькуляция им не была составлена, доказательств в опровержение представленных истцом документов не представлено, не произведена корректировка сумм, указанных в экспертном заключении, не рассчитано страховое возмещение по своей калькуляции, доказательств невозможности расчета страхового возмещения также не представлено.

Доводы о несоответствии представленных истцом документов установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ перечню также не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку необходимые для производства выплаты документы истцом были предоставлены: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств невозможности установления обстоятельств происшествия из указанных документов страховщиком не представлено, оснований для направления потерпевшего для внесения исправлений в справку о ДТП, которая им не составлялась, у страховщика не имелось.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При этом истец обосновывает свои требования п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П.

Между тем, согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника был заключен со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в период его действия произошел страховой случай, поэтому ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок в данном случае подлежит применению согласно ранее действовавшей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения предметом настоящего дела не является. Финансовых санкций за несвоевременное направление потерпевшему мотивированного отказа ранее действовавшее законодательство не предусматривало.

Ссылка представителя истца на двоякое толкование указанных положений Закона, необоснованное применение к потерпевшим обязанности по соблюдению досудебного порядка и одновременное неприменение положений о финансовой санкции необоснованна, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Учитывая отношения, регулируемые ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, применяются при предъявлении потерпевшим иска в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимость соблюдения потерпевшим досудебного порядка не свидетельствует о необходимости применения к страховщику мер ответственности, предусмотренных новой реакцией рассматриваемого Закона, порядок вступления в законную силу соответствующих положений различен.

При установленных по данному делу обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.* 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, а также частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мошкова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мошкова В. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Мошкова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года

Председательствующий                                                                         А.В. Калашникова