Решение по делу № 22-709/2021 от 28.07.2021

Судья Тхазеплов А.С. дело № 22-709/21г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 августа 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тоховой А.Д.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пшеничкина В.В. на постановление Чегемского районного суда КБР от 15 июня 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Пшеничкина В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Куважукова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Пшеничкин В.В., отбывающий в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР наказание по приговору Урванского районного суда КБР от 12 мая 2010 года, обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 15 июня 2021 г. ходатайство осужденного Пшеничкина В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Пшеничкин В.В. просит отменить указанное постановление суда, считая его не отвечающим требованиям УПК РФ по причине отсутствия мотивов, по которым суд не учел факт его трудоустройства и положительного поведения, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Обращает внимание, что судом необоснованно принято во внимание, что он не трудоустроен, в действительности он трудоустроен в промышленной зоне ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. считает её не обоснованной, а постановление суда считает законным и обоснованным, обращая внимание суда, что ранее осужденному Пшеничкину В.В. производилась замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы постановлением Чегемского районного суда КБР от 31 октября 2019 года, однако постановлением Заводского районного суда гор. Грозного от 14 сентября 2020 года принудительные работы были заменены на лишение свободы ввиду допущенных Пшеничкиным В.В. нарушений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Пшеничкина В.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации, не поддержавшего ходатайство о замене Пшеничкину В.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части назначенного Пшеничкину В.В. наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы единственное поощрение за время отбывания наказания, его трудоустройство не могут являться безусловным основанием для замены Пшеничкину В.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение по ходатайству принимается на основании совокупности всех представленных материалов.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленных ходатайства и представления, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 15 июня 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Пшеничкина В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова