Решение по делу № 33-1481/2019 от 27.12.2018

Судья Васильева Е.В.                            Дело № 33-1481/2019 (33-40286/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Матошкина С.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу ОАО «Жилкомплекс» на решение Королёвского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО «Жилкомплекс» к Малышевой Елене Вениаминовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Малышевой Е.В., представителя ОАО «Жилкомплекс» – Романовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Жилкомплекс» обратился в суд с иском к Малышевой Е.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что 03 мая 2007 года между ОАО «Жилкомлпекс» и собственниками жилых, нежилых помещений многоквартирного дома № 34 по адресу: Московская область, г.Королёв, мкр-н Текстильщик, ул.Советская, был заключён договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>-ю/07 от <данные изъяты>. Малышева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В результате письменного обращения Тормозова Д.А., проживающего в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, с жалобой на неисправную работу вентиляции по стояку однокомнатных квартир, произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в квартирах по адресу: мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>, кв. №<данные изъяты>,<данные изъяты>. В результате чего, комиссией в составе инспекторов ТО-8 <данные изъяты> и <данные изъяты> по данному факту был составлен Акт. В ходе осмотра было установлено, что вентиляция по стояку в квартирах №<данные изъяты>,47,52,57,62,67 находится в неисправном состоянии, по причине незаконно проведенной перепланировки вентиляционного короба в <данные изъяты>. По результатам вышеуказанных поквартирных осмотров, Малышевой Е.В. были выданы предписания: от <данные изъяты> <данные изъяты>, с которым Малышева Е.В. ознакомилась, но от подписи отказалась, повторно <данные изъяты> <данные изъяты>, также <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> с просьбой предоставления доступа к вентиляционным каналам для восстановления вентиляции в вышеперечисленных квартирах, данными предписаниями был установлен срок для выполнения необходимых работ. В связи с неисполнением требований указанных в предписаниях, <данные изъяты> был осуществлён повторный выход в <данные изъяты>, о чём был составлен акт осмотра. С целью надлежащего воздухообмена в квартирах №<данные изъяты>, 47, 52, 57, 62, установлен срок до <данные изъяты> для восстановления короба в помещении кухни <данные изъяты> соответствии с типовым проектом жилого дома и выдано предписание Малышевой Е.В.. Однако, до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не исполнены.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в силу прямого указания закона, обязан предоставить управляющей компании доступ в жилое помещение по указанному адресу с целью восстановления системы вентиляции многоквартирного дома, просит суд: обязать Малышеву Е.В. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв<данные изъяты>, <данные изъяты>, с целью восстановления системы вентиляции согласно строительному проекту дома, силами управляющей организации; взыскать с Малышевой Е.В. в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы по оплате госпошлины в размере – 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Истица Малышева Е.В. и её представитель Соколова М.Н. в судебное заседание явились, против отложения судебного разбирательства возражали, исковые требования не признали, пояснив суду, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что к поданному представителем ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие доводы заявления, принимая во внимание, что истец является юридическим лицом и в случае невозможности явки в судебное заседание одного представителя, вправе направить в суд другого представителя, суд обоснованно признал неявку представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ОАО «Жилкомплекс» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилкомплекс» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пп. "и" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 25, действие которых, как верно указано судом первой инстанции, распространяется на собственников жилых помещений в многоквартирных домах, установлена обязанность пользователя жилого помещения допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В свою очередь, в силу положений пп. "о" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «Жилкомлпекс» и собственниками жилых, нежилых помещений многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, был заключён договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>-ю/07 от <данные изъяты>.

Малышева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв<данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тормозова Д.А. к ОАО «Жилкомплекс», на ОАО «Жилкомплекс» была возложена обязанность произвести восстановительный текущий ремонт общедомовой системы вентиляции, в течение месяца со дня вступления законную силу решения суда. Из содержания решения суда следует, что восстановительный текущий ремонт общедомовой системы вентиляции ОАО «Жилкомплекс» должно произвести в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ОАО «Жилкомплекс» к Малышевой Е.В. о предоставлении доступа в жилое помещение отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Из решения суда следует, что свои требования ОАО «Жилкомлпекс» основывал та тех же Актах, что и по настоящему иску, кроме Акта от <данные изъяты> <данные изъяты>, и при отсутствии указанного Акта, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что доказательств проведения Малышевой С.Л. каких-либо работ по изменению вентиляционного канала, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ответу, полученному из МОБТИ, вентиляционный короб, расположенный в кухне <данные изъяты>.34 по <данные изъяты>ёва <данные изъяты> на момент постройки дома (<данные изъяты>) и по состоянию на <данные изъяты> имеет одинаковые размере 0,30 х 0,56 кв.м. (л.д.54).

В соответствии с ответом Генерального директора ОАО «Жилкомлпекс» от <данные изъяты>, в ходе комиссионного обследования вентиляционного канала с использованием видеокамеры «Циклоне», установлено, что вентиляционный канал заканчивается в перекрытии между 13 и 14 этажами, ввиду строительного дефекта (гражданское дело <данные изъяты> л.д.63)..

Судом установлено, что при рассмотрение дела в 2017 году Малышевой Е.В. был предоставлен сотрудникам ОАО «Жилкомплекс» доступ в квартиру для обследования вентиляционного канала, при наличии строительного дефекта и отсутствии самовольной перепланировки (переустройства), о чём составлен Акт.

Однако, проект, разработанных надлежащим образом, относительно работ по восстановлению вентиляционного канала, истцом не представлен.

Доказательств того, что вентиляционный канал находится в ненадлежащем состоянии по вине ответчицы, материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду первой инстанции доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства и создания препятствий к выполнению истцом возложенных на него функций, влекущим предоставление судебной защиты избранным истцом способом, не усматривает таковых доказательств и судебная коллегия.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.

При этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Вместе с тем, представленные истцом предписания и акты, оформленные сотрудниками ответчика, указанных сведений не содержат, в том числе не содержат информации о дате и времени проведения работ, виде работ и продолжительности их проведения. Кроме того, большая их часть относится к доказательствам, оценка которым дана судом при рассмотрение гражданского дела между теми же сторонами и о том же предмете в 2017 году.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы Малышевой Е.В. о том, что ей не известно, какие именно работы считает необходимым произвести истец, их объем, время проведения, как эти работы повлияют на ее жилое помещение, в том числе на площадь помещения, за чей счет будут проведены данные работы.

Относительно доступа для осмотра системы вентиляции в квартире истца, судом установлено, что также не отрицается истцом, что такой доступ был предоставлен, что подтверждается актом от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, доказательств надлежащего заблаговременного согласования с ответчиком вопроса проведения ремонта системы вентиляции в части, находящейся в квартире ответчика, включая время проведения работ, их вида и продолжительности, проекта проведения работа, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Жилкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи