Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-10093/2024 [88-10398/2024] от 26.03.2024

Дело № 88-10398/2024

77RS0020-02-2023-005332-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-4211/2023 по иску Федоровой ФИО8 к ДГИ <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с истцом договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В обоснование исковых требований истец указывает, что в указанной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и его мать ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Истец Федорова О.А. является женой ФИО4, фактически проживала с ним в спорном жилом помещении, они вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изъявил намерение зарегистрировать истца по адресу своего места жительства, что подтверждается подачей заявления в МФЦ района Перово <адрес>. ФИО4 было дано письменное согласие на заключение договора социального найма жилого помещения и регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, однако сотрудником МФЦ района Перово <адрес> ему было отказано, на основании того, что им не был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были поданы следующие документы: заявление, справка об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельство о рождении и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО6, свидетельство о смерти ФИО5, с целью заключения договора социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу в отношении себя и включении в заключенный договор социального найма своей жены Федоровой О.А. в том же жилом помещении. Со слов сотрудника МФЦ по району Перово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Правительством <адрес> в лице Департамента городского имущества <адрес> должен быть заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в отношении спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> просп., <адрес>, по результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в признании нанимателем указанного жилого помещения. На основании изложенного истец Федорова О.А. просит обязать Департамент городского имущества <адрес> заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности <адрес> (л.д.115-122).

Указанная квартира была предоставлена ФИО5 и ее сыну ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

В спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства по день смерти ФИО5 и ФИО4

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Федоровой О.А. заключен брак (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> (рег. №) (л.д.87-92).

Уведомлением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 ФИО4 разъяснено о подготовке проекта договора социального найма, для получения которого надлежит обратиться в Центр по предоставлению государственных услуг <адрес> «Мои документы» по месту подачи запроса (л.д.131).

В связи с неявкой ФИО4 договор социального найма подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.6).Истец Федорова О.А. просит обязать Департамент городского имущества <адрес> заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указывая, что являлась женой ФИО4, фактически проживала с ним в спорном жилом помещении, они вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и включении в указанный договор истца в качестве члена семьи.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой О.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленных законом оснований для признания за Федоровой О.А. права пользования спорной квартирой не имеется, так как наниматель при жизни не выразил письменного согласия на вселение истца в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, следовательно, фактическое вселение и проживание истца в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у Федоровой О.А. прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Доводы истца о намерении ФИО4 заключить договор социального найма с включением в качестве члена семьи нанимателя свою супругу Федорову О.А. судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку согласно предоставленным по запросу суда регистрационным делам, заявление ФИО4 подано на заключение договора социального найма без указания членов семьи.

Также суд отметил, что то обстоятельство, что Федорова О.А. приходилась женой ФИО4, не свидетельствует о том, что она является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку она не включена в договор социального найма, а также не зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Истец обладает иным постоянным местом жительства, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет в собственности долю в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а потому, фактическое проживание истца в спорной квартире не порождало прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой О.А. к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░