Решение по делу № 33-1648/2016 от 18.01.2016

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 33-1648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Олимп Авто» на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2015 года, которым постановлено:

       «Обязать ООО «Олимп Авто» произвести гарантийный ремонт автомобиля /марка/ (VIN) **, госномер **, принадлежащего на праве собственности Мирясову М.Г. Взыскать с ООО «Олимп Авто» в пользу Мирясова М.Г. *** рублей неустойки, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа, *** рублей расходов по оплате услуг представителя, *** рублей расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ООО «Олимп Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***руб.».

       Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ООО «Олимп Авто» Беккер Н.Р., представителя истца Быковой Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Мирясов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Олимп Авто» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представители, судебных расходов, штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что 24.06.2012 года между ним и ООО «ЭКС Авто» был заключен договор № ** купли-продажи автомобиля /марка/ VIN **. В соответствии с договором гарантии № ** о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей /марка/ от 21.05.2015 года ответчик является официальным дилером автомобилей /марка/ и на основании п.2.1 указанного договора осуществляет работы по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей /марка/. На приобретенный истцом автомобиль гарантийный срок установлен 36 месяцев с даты продажи, т.е. до 24.06.2015 года. В период гарантийного срока 15.06.2015 года истец обратился к ответчику за устранением обнаруженного в автомобиле недостатка. Автомобиль был принят ответчиком и до настоящего момента находится у него, однако, гарантийный ремонт не произведен. 14.07.2015 года ответчик выдал истцу отказ в проведении гарантийного ремонта. 28.07.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Олим Авто» произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.07.2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, нотариуса *** рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

       Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

      Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

      Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе ответчик ООО «Олимп Авто» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что специалистами ответчика при осмотре автомобиля истца было обнаружено пробитое отверстие в корпусе КПП, что является эксплуатационным дефектом вследствие нарушения условий эксплуатации, и не относится к гарантийному случаю. Указанный факт истцом не оспаривался. Спора о причинах возникновения недостатка товара не имелось. Не предоставление ответчиком заключения независимого эксперта не опровергает факт наличия пробитого отверстия в корпусе КПП автомобиля истца. Суд, не обладая специальными знаниями, необоснованно признал обращение истца к ответчику 15.06.2015 года о ремонте автомобиля гарантийным случаем и удовлетворил его исковые требования со взысканием штрафа. Обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным.

       В возражениях на апелляционную жалобу истец Мирясов М.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимп Авто» без удовлетворения.

       Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 4, п. 6 ст. 13, 15, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. "в" п. 13, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

       Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля № КдО03017 от 24.06.2012 года       Мирясов М.Г. купил в ООО «ЭКС Авто» автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN **, за *** рублей.       Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

      Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев, с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю, или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

      21.05.2015 года между ООО «ДЦ СанЙонг» - заказчик и ООО «Олимп Авто» - дилер заключен договор гарантии № ** о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей /марка/ по условиям которого, ООО «Олимп Авто» приняло на себя обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей /марка/.

     15.06.2015 года в связи с возникшей в автомашине неисправностью, выразившейся в нелогичном переключении АКПП, гула спереди при движении, истец обратился к ответчику с целью проведения ремонта в рамках заводской гарантии компании.

     Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом дополнительного согласования к заказ-наряду № ** от 15.06.2015 года.

      14.07.2015 года ООО «Олимп Авто» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором содержится вывод о том, что

проведение ремонта в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя не представляется возможным.

      28.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на проведении гарантийного ремонта автомобиля, между тем, как установил суд первой инстанции, ремонт автомобиля истца так и не был произведен ответчиком.

       В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика также подтвердил, что ремонт автомашины истца не произведен, так как ответчик считает, что оснований для гарантийного ремонта нет в связи с наличием пробитого отверстия в корпусе КПП автомобиля истца, о чем указано в акте проверки технического состояния автомобиля /марка/ от 14.07.2015 года.

      Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, учитывая, что автомобиль истца был передан ответчику 15.06.2015 года, но его гарантийный ремонт ответчиком так и не был произведен, учитывая, что срок гарантийного ремонта автомобиля истца превысил 45 дней, с учетом этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мирясова М.Г. неустойку за период с 31.07.2015 года по 01.10.2015 года в размере *** рублей (63 дня по 1% в день от стоимости покупной цены автомобиля *** рублей), а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

       Претензия истца о проведении гарантийного ремонта не была удовлетворена ответчиком, поэтому разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу, что подлежащий взысканию штраф составит сумму *** рублей ((*** рублей + *** рублей) x 50%).

       Учитывая, что бремя доказывания по данной категории дел лежит на ответчике, при том, что доказательств законности отказа Мирясову М.Г. в гарантийном ремонте его автомашины ответчиком суду не представлено, и отсутствуют бесспорные доказательства возникновения неисправностей в автомашине по вине потребителя, при том, что факт отсутствия ремонта автомашины и превышения срока ремонта автомашины свыше 45 дней подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца.

       Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

       Доводы истца полностью нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, а факт наличия неисправностей в автомашине истца ответчиком не оспаривался и документально подтвержден.

       В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком также не отрицалось, что в автомашине истца имеются неисправности, которые не были устранены, т.к. ответчик отказался проводить гарантийный ремонт автомашины истца, полагая, что неисправности носят эксплуатационный характер, т.к. возникли по вине истца, с чем категорически, в т.ч. и на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции, была не согласна сторона истца.

       В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

       Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

       Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, такую экспертизу в нарушение указанной нормы права, ответчик в отношении возникших в автомашине истца неисправностей не проводил, хотя такая возможность у ответчика имелась, но при этом, отказался проводить гарантийный ремонт автомашины истца, не представив при этом, ни истцу (как потребителю), ни суду каких-либо доказательств законности отказа в гарантийном ремонте, при том, что материалы дела не содержат каких-либо бесспорных доказательств того, что отверстие в корпусе АКПП автомобиля истца возникло по вине истца и, что это повреждение носит эксплуатационный характер и находится в причинно-следственной связи с неисправностью в виде затруднения в переключении скоростей АКПП на автомобиле истца.

       Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

       Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

       Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Оставить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2015 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимп Авто» - без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи: