Решение по делу № 2-2862/2016 от 21.01.2016

Дело № Именем Российской Федерации Решение

«06» мая 2016 года                                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести замену пола в коридоре, замену сгонов на трубах водоснабжения, замену труб холодного и горячего водоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности произвести замену пола в коридоре, замену сгонов на трубах водоснабжения, замену труб холодного и горячего водоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Во исполнение решения суда в декабре 2015 года ответчик силами подрядной организации произвел установку приборов учета на трубах ГВС и ХВС в ванной комнате, при этом не заменил сгоны на трубах. После их установки 26.01.2016 произошла авария на трубе ХВС по причине того, что лопнул сгон около водомера. Течь была обнаружена, когда вода хлынула в коридор и попала под полы коридора и кухни. В связи с тем, что под полом идет гниение, запах, полы заскрипели. На этом основании просила возложить на ответчика обязанность заменить пол в коридоре (доски, лаги, плиту ДВП с последующей покраской), а также силами подрядчика заменить 3 сгона на трубах ХВС и ГВС. В связи с тем, что прибор учета газа по вине ответчика был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обращение в январе 2015 года, ей причинены убытки в виде переплаты за газ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была оплачивать услугу газоснабжения по нормативу, тогда как при установленном счетчике заплатила бы меньше. На этом основании просила взыскать с ответчика переплату за газ в размере 2 296 руб. Также полагала, что ей неправомерно в указанный период начислялась льгота 25%, а не 50%, в связи с чем просила взыскать с ответчика недоплату в размере 1 446 руб. 27 коп. Также просила взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату ксерокопий документов в размере 57 руб. и наложить на ответчика штраф в размере 50% от размера присужденной суммы.

Истец Пономарева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом их увеличения. Также просила обязать ответчика заменить трубы холодного и горячего водоснабжения от водомеров до выхода из квартиры. В обоснование ссылалась на то, что при монтаже приборов учета на данные трубы были установлены лишние отводы в виде участка трубы с ответвлением, расположенным под 45 градусов к трубе, тем самым труба ослабла, появилось дополнительное место соединения. При этом на удовлетворении требования о замене сгонов на трубах ХВС и ГВС не настаивала, т.к. они уже были заменены на новые.

Представитель ответчика Веселкова Е.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Она полагала, что факт залития и повреждения пола в указанном истцом размере ничем не подтвержден. Также считала, что обязанность производить замену труб ХВС и ГВС лежит на нанимателе жилого помещения, т.к. относится к текущему ремонту. В части требований о взыскании убытков в виде переплаты за газ и суммы недополученной льготы, просила в иске отказать, т.к. ответчиком решение суда было исполнено и убытки истцу причинены не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Фактория-1» Смирнова А.Б., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что со стороны истца обращений по поводу фиксации повреждений после аварии ДД.ММ.ГГГГ не было, акт не составлялся, какой-либо ремонт в квартире истца управляющей компанией не производился. Оборудование, относящееся к общедомовому имуществу исправно.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Гуляев А.И. с иском не согласился. При этом пояснил, что одновременно является генеральным директором ООО «Радиус» и установку приборов учета на трубах ХВС и ГВС в квартире истца производили сотрудники ООО «Радиус» на основании договора подряда, заключенного с ИП Гуляевым А.И. Пояснил, что при установке приборов учета участки труб, в том числе установленные на них сгоны, не меняют. Также обращал внимание суда на то, что «участок трубы с отводом под 45 градусов» - это фильтр грубой очистки, который входит в комплект монтажных частей и устанавливается при монтаже прибора учета. Его цель: очистка воды от окалины, которая есть на трубах, загрязнений и его установка предусмотрена паспортами приборов учета, него приборы учета не смогут быть введены в эксплуатацию. При его установке требования ГОСТ по обеспечению прямого участка перед прибором учета не нарушаются. По факту залива квартиры истца акты не составлялись. По обращению истца по факту аварии были направлены сотрудники ООО «Радиус», которые не обнаружили ни следов подтопления, ни вздутия полов.

Определением суда было измененной наименование ответчика мэрии г. Архангельска на администрацию МО «Город Архангельск».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Пономарева А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пономаревой А.А. к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности по установке приборов учета, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, на мэрию г. Архангельска была возложена обязанность обеспечить оснащение индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, газа в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения суда между мэрией г. Архангельска и Архангельским филиалом ОАО «Архангельскоблгаз» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на установку поквартирного прибора учета газа в жилых помещениях, а именно: в <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Архангельске.

Согласно Перечню приборов расхода газа в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире был установлен прибор учета расхода газа «Гранд 1.6» №.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г. Архангельска и ИП Гуляевым А.И. (далее - Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), в квартире истца было установлено 2 прибора учета расхода воды (на трубах ГВС и ХВС), что подтверждается Актом выполненных работ по установке, замене, вводу в эксплуатацию узла (прибора) учета расхода воды в жилом фонде г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в том, что подрядная организация, действующая в рамках муниципального контракта, при установке приборов учета не заменила сгоны, оставив старые, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария (лопнул сгон). В связи с этим просила обязать ответчика произвести ремонт пола в коридоре (заменить доски, лаги, плиту ДВП с последующей покраской), а также силами подрядчика заменить 3 сгона на трубах ХВС и ГВС.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка на трубе ХВС в ванной комнате. Изложенное подтверждается выпиской из журнала аварийной службы ООО «Фактория-1» (начат ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записи №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 15 мин поступил вызов из <адрес>. В 22 ч 45 мин сотрудник ООО «Фактория-1» установил факт течи трубы подводки и перекрыл вентиль в квартире.

Вместе с тем, согласно п. 3 и п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, внутриквартирная разводка системы холодного и горячего водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана на ее отводах от стояка не относится к общедомовому имуществу и обязанность обеспечивать ее содержание и своевременно проводить текущий ремонт лежит на нанимателе жилого помещения.

Ссылка истца на то, что причиной течи явился лопнувший сгон, ничем не подтверждена.

Доказательств того, что протечка произошла в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, равно как действовавшего в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчика, в материалы дела не представлено.

Более того, факт причинения ущерба имуществу истца в заявленном объеме, а именно: пола в коридоре, устранение которого требует замены досок, лаг, плиты ДВП с последующей покраской, ничем не подтвержден.

Как пояснила Пономарева А.А., ни в управляющую компанию ООО «Фактория», ни к ответчику, ни в экспертную организацию с целью установления причин течи трубы подводки и размера причиненного заливом ущерба не обращалась. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин протечки, установления факта повреждения пола в коридоре и объема повреждений она также не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт пола в коридоре в квартире истца путем замены досок, лаг, плиты ДВП с последующей покраской не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде замена 3 сгонов на трубах ХВС и ГВС произведена ООО «Радиус» ДД.ММ.ГГГГ и на удовлетворении данного требования истец не настаивает, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по замене труб ХВС и ГВС от водомеров до выхода из квартиры.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что «участок трубы с отводом под 45 градусов», устанавливаемый рядом с прибором учета воды - это фильтр грубой очистки.

Согласно Приложению № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплект поставки квартирных счетчиков входит КМЧ (комплект монтажных частей), который обеспечивает необходимый по ГОСТ Р 50193.2-92 прямой участок перед прибором.

Из ответа ООО «Радиус» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первичном монтаже приборов учета ООО «Радиус» применяет материалы: прибор учета с монтажным комплектом, фильтр латунный косой сетчатый грубой очистки (далее - ФГО); фитинги для монтажа в зависимости от типа труб.

При вторичном монтаже (замене): замена прибора учета без монтажного комплекта; чистка фильтрующего элемента косого фильтра.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Гуляев А.И., установка ФГО является обязательной и необходима для последующего ввода в эксплуатацию приборов учета. Поскольку на трубах ХВС и ГВС в квартире истца ФГО установлены не были, а в комплект монтажных частей они входили, сотрудники ООО «Ракурс» произвели их установку.

Доводы истца о том, что в результате установки ФГО трубы ослабли, в связи с чем в целях предотвращения возможной аварии необходимо произвести замену от водомеров до выхода из квартиры, являются голословными и ничем не подтверждены. Доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о нарушении прав истца установкой ФГО, равно как о необходимости замены труб на указанном участке, в процесс судебного разбирательства не добыто.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика переплаты за газ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сторонами которого также являлись Пономарева А.А. и администрация МО «Город Архангельск», установлен факт повторного обращения Пономаревой А.А. к ответчику с заявлением об установке индивидуальных приборов учета, в том числе на газ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п. 5.1. ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Указанная обязанность собственника жилого помещения является безусловной и не зависит от подачи нанимателем жилого помещения соответствующего заявления об этом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в январе 2015 года, учитывая обращение истца, ответчик обязан был установить в занимаемой ею квартире индивидуальный прибор учета газа. Невыполнение данной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ привело к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарева А.А. производила оплату за газ, начисленную исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных лиц. Как видно из выписки из лицевого счета №, предоставленной ОАО «Архангельскоблгаз», размер оплаты, исчисленный по нормативу потребления, превышал размер, исчисленный по среднему расходу по показаниям прибора учета.

Следовательно, разница между фактически внесенной истцом платой за коммунальную услугу газоснабжения и той, которую она вносила бы при своевременно установленном индивидуальном приборе учета, является убытками.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Поскольку Пономарева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату газа по показаниям индивидуального прибора учета, ОАО «Архангельскоблгаз» в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о среднем объеме потребления газа за вышеуказанный период, предшествующий спорному, - 0,11 м/куб в день.

Согласно постановлениям агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/2 и от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, тариф на газ, реализуемый из групповых резервуарных установок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 88,30 руб./куб.м, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 94,85 руб./куб.м.

Соответственно, за один месяц оплата должна быть исчислена следующим образом: 0,11 м/куб х кол-во дней в месяце х тариф.

Поскольку Пономарева А.А. является инвали<адрес> группы и в 2015 году ей предоставлялись меры социальной поддержки в виде льготы по оплате коммунальных услуг, то суд полагает необходимым при расчете размера убытков исходить из фактически уплаченных истцом сумм с учетом предоставленной в денежной форме льготы (путем перечисления денежных средств на банковский счет либо через организацию почтовой связи, согласно постановлению Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп).

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из копии поквартирной карточки на <адрес> в г. Архангельске следует, что в жилом помещении зарегистрировано по постоянному месту жительства 2 человека: Пономарева А.А. и ее внук И. А.С.

Вместе с тем, как пояснила Пономарева А.А. в судебном заседании, плату за коммунальные услуги, включая газоснабжение, вносит в полном объеме она, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, размер платы за услугу газоснабжения, начисленной с учетом показаний прибора учета (средний объем потребления), который уплатил бы истец при установленном индивидуальном приборе учета, рассчитывается за месяц следующим образом: начисленный размер платы за месяц (определенный расчетным путем) х 50%.

Размер фактической оплаты услуги газоснабжения за месяц, рассчитанной по нормативу потребления с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (2 человека) рассчитывается так: начисленная сумма платы за месяц - льгота (начисленная сумма платы за месяц/2 чел. х 50%).

Поскольку лицом, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки, является Пономарева А.А., расчет размера льготы должен производиться только исходя из начисленной на ее долю платы за газ.

Расчет излишне уплаченных сумм за газ выглядит следующим образом:

Период оплаты, 2015 г.	Должно быть начислено по ИПУ, руб.	Должно быть оплачено по ИПУ с учётом льготы, руб	Начислено по нормативу, руб.	Льгота	Оплачено фактически по нормативу с учётом льготы (гр.4 - гр.5), руб.	Переплата = (гр.6- гр.3), руб.	Примечание
1	2	3	4	5	6	7	7
Январь	301.10	150.55	301.10	150.55	150,55	0	начислено по сред. расходу
Февраль	271.96	135.98	480.36	120,09	360.27	224.29
Март	301.10	150.55	480.36	120,09	360.27	209.72
Апрель	291.39	145.70	480.36	120.09	360.27	214.57
Май	301.10	150.55	480.36	120.09	360.27	209.72
Июнь	291.39	145.70	480.36	120.09	360.27	214.57
Июль	323.44	161.72	348.24 (перерасч. - 168,12)	45.03	303.21	141.49	врем отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2015
Август	323.44	161.72	516.36	129.09	387.27	225.55
Сентябрь	313.01	156.51	366.17 (перерасч. - 150,19)	53.99	312.18	155.67	врем отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2015
Октябрь	323.44	161.72	516.36	129.09	387.27	225.55
Ноябрь	313.0	156.51	362.02 (перерасч. - 154,34)	51.92	310.10	153.59	врем отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2015
Декабрь (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)	146.07	73.04	233.19	58.30	174.89	101.85	с ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета
Итого	1750.25	1698.78	3826.82	2076.57

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 2 076 руб. 57 коп. Оснований для взыскания убытков в остальной части суд не усматривает.

При этом оснований для удовлетворения требований Пономаревой А.К. к ответчику в части взыскания в виде убытков недополученной льготы не имеется. Истец ошибочно полагает, что ей в 2015 году при начислении платы за газ по нормативу льгота начислялась в меньшем размере. Как указывалось ранее, при начислении платы за газ, исходя из норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Архангельскоблгаз» правильно начислял льготу - 50% от размера платы, начисленной на приходящуюся на Пономареву А.А. долю, учитывая двоих зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеназванных положений закона.

Учитывая обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, душевные переживания, отрицательные эмоции и, как пояснил истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 288 руб. 28 коп. ((2076, 57 руб. + 500 руб.) х 50%)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 57 руб., которые относятся к судебным издержкам. Факт их несения подтвержден представленным в материалы дела копией квитанции серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревой А. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Пономаревой А. А. убытки в размере 2 076 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 1 288 руб. 28 коп., судебные издержки в размере 57 руб.

В удовлетворении требований Пономаревой А. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы по замене пола в коридоре <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Архангельске, по замене труб холодного и горячего водоснабжения от водомеров до выхода из квартиры, по замене трех сгонов на трубах, о взыскании убытков в остальной части, о взыскании недополученной льготы по оплате за газ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова