Решение по делу № 33-16567/2018 от 23.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А. №33-16567/2018

2.202г

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Гуркаева Юрия Петровича к КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Гуркаева Ю.П. Слюсаря Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 г., которым в удовлетворении иска Гуркаева Ю.П. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуркаев Ю.П. обратился с уточненным иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» о взыскании убытков 47 790 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., причиненных истцу в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гуркаева Ю.П. Слюсарь Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» и прокурор Кировского района г.Красноярска просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 219-226, 235), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» Нейштадт Я.В., заключение прокурора Жилкина П.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводам о том, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1095, 1101 ГК РФ, ст.ст.21, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства: объяснения письменные и в судебных заседаниях участвующих в деле лиц и представителей, медицинские карты истца, заключение комиссионной экспертизы от 28 июня 2018 г. №436 выполненной КГБУЗ ККБСМЭ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска Гуркаева Ю.П., и исходил из того, что факт оказания истцу некачественной медицинской помощи не нашел своего подтверждения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами на лечение в ООО «Элит-Нейрон» не установлено.

Как следует из материалов дела, Гуркаев Ю.П. 21 сентября 2017 г. обратился в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» за медицинской помощью с жалобами на сильные боли в поясничной области и левой нижней конечности на протяжении 3-х недель. После осмотра терапевтом, сбора анамнеза, Гуркаеву Ю.П. был выставлен диагноз <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение, направлен на обследование (общий анализ мочи, флюрография), выписан больничный лист.

04 октября 2017 г. Гуркаев Ю.П. находился на приеме у невролога А.Е.Е., которой был выставлен диагноз <данные изъяты>, под вопросом выставлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации о прохождении консультации у сердечного-сосудистого хирурга. 05 октября 2017 г. Гуркаев Ю.П. был направлен на врачебную комиссию. Согласно решению которой, лечение Гуркаеву Ю.П. следует продолжить. 12 октября 2017 г. сердечно-сосудистым хирургом выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение.

Согласно результатам рентгенографии от 18 октября 2017 г. <данные изъяты>

Гуркаев Ю.П. выписан 23 октября 2017 г. с диагнозом <данные изъяты>

Таким образом, на больничном листе, выписанным КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» Гуркаев Ю.П. находился, в период с 21 сентября 2017 г. по 23 октября 2017 г.

Кроме этого, до обращения к ответчику Гуркаев Ю.П. обращался за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «ОптимаМед» г. Красноярска. Согласно выписки из медицинской карты истца следует, что он был осмотрен 20.09.2017 г. неврологом по поводу жалоб на боли в левой ноге, на иррадиацию слева, усиливающиеся при ходьбе, ночью. Болен 3 недели. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, консультация хирурга, сосудистого хирурга для уточнения диагноза.

Согласно заключению МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 27.10.2017 г. у Гуркаева Ю.П. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Как следует из заключения комиссионной экспертизы от 28 июня 2018 г. №436 выполненной КГБУЗ ККБСМЭ при обращении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» в период с 21 сентября 2017 г. по 23 октября 2017 г. у Гуркаева Ю.П. выявлено заболевание <данные изъяты>. Диагноз выставлен клинически (боли в ягодичной области слева, боли связаны с движением), подтвержден результатами рентгенографии от 18.10.2017 года – <данные изъяты>. Выставленные 21 сентября 2017 г. терапевтом Ч.В.Н., 04 октября 2017 г. невропатологом А.Е.Е. и 23 октября 2017 г. терапевтом К.О.А. диагнозы являются правильными. Выставленный сосудистым хирургом С.А.А. диагноз: <данные изъяты> является правильным, однако, неверно была установлена степень <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> является <данные изъяты>. Лечение сосудистым хирургом С.А.А. было назначено верно. Лист нетрудоспособности закрыт, так как указаны клинические симптомы стабилизации состояния. Назначенное Гуркаеву Ю.П. лечение в КГБУЗ «КМП № 1» в период с 21 сентября 2017 г. по 23 октября 2017 г. соответствовало приказу МЗиСР от 24.12.2007 г. и включало назначение <данные изъяты>. На момент осмотра неврологом А.Е.Е. у Гуркаева Ю.П. клинических показаний для направления его на МРТ не имелось. В обязательный стандарт обследования проведение МРТ не включено. Дефектов оказания медицинской помощи Гуркаеву Ю.П. при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Е.О. подтвердила, что МРТ является дополнительным методом исследования и назначается в 10% случаев. После установленного Гуркаеву Ю.П. диагноза <данные изъяты> назначение МРТ не требовалось, поскольку пациенту уже была проведена рентгенография, подтвердившая данный диагноз, и необходимости в дополнительном облучении пациента не имелось. Кроме того, заключение врача при проведении магнитно-резонансной томографии позвоночника не является окончательным диагнозом, является всего лишь одним из видов дополнительного исследования, которое согласно Стандарту медицинской помощи <данные изъяты>, утвержденный приказом № 797 от 24.12.2017 г. Министерством здравоохранения и социального развития РФ назначается в одном случае из 10 и оценивается лечащим врачом в совокупности с другими исследованиями и клинической симптоматикой. <данные изъяты>, могли образоваться на фоне длительного <данные изъяты>.

С учетом того, что необходимость проведения конкретных методов исследования определяется лечащим врачом, назначение лекарственных средств врачами было произведено в соответствии со Стандартом и соответствовало поставленному диагнозу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинская помощь истцу оказывалась в достаточном объеме, а ее расходы по проведению магнитно-резонансной томографии, а также на приобретение лекарств в связи с прохождением лечения в ООО «Элит-Нейрон» не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу некачественной медицинской услуги материалы дела не содержат и таких доказательств как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, не представлено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указание в жалобе на то, что судом исследованы не в полном объеме медицинские документы, опровергается материалами дела (в том числе, протоколом судебного заседания 20 августа 2018 г.), согласно которому судом надлежаще исследовались представленные сторонами доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, судебная коллегия считает, обоснованным определение суда о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд принял решение только на основании комиссионной экспертизы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и содержанием решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных судом доказательств по делу.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения также не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку фактически сводится к собственной оценке стороной истца доказательств по делу, что не предусмотрено в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слюсаря Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Б.Гареева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.В.Тихонова