Решение от 19.04.2023 по делу № 2-1652/2023 от 16.01.2023

Дело №

УИД 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Снегирь-1» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Снегирь-1» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указала, что она являлась председателем ТСН «Снегирь-1». ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание участников товарищества. Согласно протоколу на нем присутствовало 35 человек, из которых 31 человек является членом товарищества. Полагает, что в товариществе 87 собственников, из которых 83 – члены товарищества, 4 собственниками членами товарищества не являются. В связи с чем, полагает, что кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Также указала, что председателем собрания избран ФИО4, который не является членом товарищества. Согласно протоколу общего собрания, председателем товарищества избран ФИО5 Однако истец полагает, что указанное избрание незаконно, так как на собрании не имелось кворума.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение собрания ДД.ММ.ГГГГ, в частности, избрание ФИО5 председателем, восстановить в качестве председателя товарищества ФИО1

ФИО1 и ее представитель по доверенности и по ордеру ФИО6 в заседание явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснила, что принятым решением нарушены ее права как председателя и как члена товарищества, а также права других членом товарищества, доверивших ей свои голоса.

Представитель ТСН «Снегирь-1» по доверенности ФИО7 и председатель ТСН «Снегирь-1» ФИО5 в заседание явились, с требованиями не согласились, настаивали на том, что собрание было правомочно, кворум имелся, руководством ТСН были предприняты все меры по выяснению количества членов ТСН. В материалы дела также был представлен письменный отзыв, в котором указано, что утверждение истца о том, что количество членов ТСН «Снегирь-1» составляет 84 человека, не соответствует действительности. Реестр, который представлен истцом, не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, в реестре членом ТСН истцом указан собственник, умерший еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2, л.д.55). ФИО8 и ФИО9, указанные истцом как собственники земельных участков, также уже не являлись собственниками на момент проведения собрания. Кроме того имеются неразмежеванные участки в количестве 12 штук, данные о правообладателях которых отсутствуют, однако они также были включены истцом в реестр собственников.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ (действует с ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитысамозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федеральный закон № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федеральный закон № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Федеральный закон № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истец являлась председателем ТСН «Снегирь-1» (т.1, л.д. 16-24), ДД.ММ.ГГГГ сведения о руководителе были внесены в ЕГРЮЛ. До данной даты руководителем товарищества в должности председателя правления был супруг истца ФИО10, сведения о котором внесены ДД.ММ.ГГГГ. При этом обе стороны подтвердили, что ФИО10, возглавляя ТСН «Снегирь-1», не обладал на то правом, поскольку не являлся собственником земельного участка в ТСН «Снегирь-1». Владельцем земельного участка являлась ФИО1, в связи с чем было проведено собрание, на котором истец была избрана председателем товарищества.

Спустя непродолжительный период времени, инициативной группой членов товарищества с предварительным уведомлением действовавшего на тот период времени ФИО10 и его супруги ФИО1, а также всех членов товарищества и собственников земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание участников товарищества, на котором председателем ТСН «Снегирь-1» был избран ФИО5, единственный представивший свою кандидатуру (т.1, л.д.213-216). Он был избран присутствующими путем открытого голосования с одним голосом против. Голосование проводилось лично членами ТСН и уполномоченными представителями по доверенностям, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 243-250, т. 2 л.д. 1-4).

Суд констатирует тот факт, что уведомление о собрании было заблаговременным, размещено на информационном стенде, направлено всем членам путем рассылки. Все допрошенные лица, в том числе и сам истец о собрании месте и времени его проведении, повестки собрания знали.

На собрании был представлен проект реестра членов ТСН «Снегирь-1» (т.1, л.д.217-220), согласно которому в ТСН на ДД.ММ.ГГГГ входило 68 членов. Согласно реестру, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.225-230), в ТСН на указанную дату состоит из 73 членов. Вопрос о реестре членов являлся спорным, в связи с чем судом проанализированы все реестры, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, и сделан вывод о ненадлежащем ведении реестра предыдущим руководством ТСН «Снегирь-1». В реестре имелись сведения о членстве умерших лиц (Лопатухина), в отношении которых принимались взносы от родственников, однако не поднимался вопрос о надлежащем представительстве и действующем владельце земельного участка. При этом Свидетель №1 и ФИО12 заявление о приеме в члены подали только после оспариваемого собрания, ошибочно включены в реестр. ФИО8, ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков не являлись, право собственности ФИО13 ничем не подтверждено. Земельные участки №№,19,20,21,22,32,35,38,52,72,83 – на кадастровом учете не стоят, сведений о правообладателе в ЕГРН не имеется.

В материалы дела также представлены заявления от членов товарищества и коллективное обращение, из которых следует, что за период председательства ФИО21 реестр членов не утверждался, сведений о количестве членов товарищества ни у кого не имелось (т. 3 л.д. 185-194). В представленных копиях протоколов собраний от разных лет количество членов указано разное: 78, 81, 84, 82.

Стороной ответчика также были представлены выписки из ЕГРН (т.2, л.д.72-254, т.3 л.д.1-156), которые подтверждают достоверность реестра членов ТСН на момент проведения собрания в количестве 68 подтвержденных участников. Суд приходит к выводу, что присутствие на собрании членов ТСН в количестве 35 человек доказано, в связи с чем кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся, собрание было правомочным.

Также суд принимает во внимание, что, несмотря на длительность судебного процесса, ни один из членов ТСН «Снегирь-1» не вступил в дело в качестве соистца, не обратился с самостоятельным иском относительно решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по избранию председателя ТСН, не заявил о том, что не учтен его голос. ФИО1 представлено в дело коллективное письмо о согласии с требованиями истца и к нему приложен лист с подписями собственников земельных участков ТСН и жителей, в котором имеются повторы имени членов в разных строках, указание там истца как поддерживающего иск лица (т. 2. л.д. 46-51). Доказательственного значения список жителей ТСН «Снегирь-1» не имеет. При этом если не считать дублирующиеся записи о собственниках, то ФИО1 в письме поддержали 40 человек. При этом членские книжки к заявлению не приложены, в связи с чем суд лишен возможности проверить, являются ли подписанты членами ТСН «Снегирь-1». При этом ФИО1 на вопрос суда пояснила, что при наличии у лица двух земельных участков (например, ФИО14), такой собственник считается членом дважды, что противоречит нормам действующего законодательства и образует задвоение при подсчете кворума.

    Ответчиком представлено письмо с 36 подписями в подтверждение результатов голосования (т.2 л.д. 56-60), а также письмо от Свидетель №1 в адрес суда о том, что коллективное письмо в поддержку ФИО1 не подписывал, хотя участвовал в обоих собраниях по избранию ФИО1 и ФИО5 (т. 3 л.д. 188)

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, показала, что с ФИО1 знакома более 30 лет, в спорном собрании не участвовала, о проведении собрания не знала, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Также на заданные вопросы ответила, что не видела ФИО1 на спорном собрании, собрание вел ФИО4, ФИО17 была секретарем. Указанные обстоятельства известны, так как наблюдала за собранием из машины. Полагает, что на собрании было мало членов ТСН, меньше, чем обычно.

Свидетель ФИО16 показала, что была кассиром ТСН с 2010 по сентябрь 2022 года. На собрании, которое прошло в июне 2022 года, ФИО10 отказался от должности председателя ТСН, ФИО1 выдвинула свою кандидатуру. ФИО1 избрали путем проведения заочного голосования. Официально устроена кассиром не была, собирала деньги и передавала их ФИО1. О проведении собрания, на котором избрали ФИО5, знала, на собрании присутствовала, но не регистрировалась.

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что они доказывают отсутствие препятствий в участии в собрании в том числе и данных лиц, которые о проводимом собрании знали и не согласны с его результатами, однако свое право на участие в нем не реализовали, свою позицию перед другими членами ТСН не обозначили.

ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля показала, что является членом ТСН с 2018 года, посещает все собрания, на последнем собрании была секретарем. Была против избрания ФИО1 или ее мужа на должность председателя. О том, что будет проводится собрание, ФИО21 были уведомлены за месяц до проведения. Члены ТСН уведомлялись путем рассылки сообщений и размещения объявлений. Кворум на собрании соблюден. Протокол собрания был прикреплен на досках объявлений, а также в общем чате. ФИО1 в собрании не участвовала, была около своего участка. О том, что ранее проводилось собрание, на котором ФИО1 была избрана председателем, свидетелю ничего не известно, о том, что проводилось заочное голосование, также не знала.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Свидетель №2, показала, что является сотрудником территориального отдела Снегири, в ТСН участка в собственности не имеет, в собраниях участвует по поручению руководителя. Собрание проводилось ФИО4, на собрании было примерно 30 человек. Списки членов не проверяла. На собрании являлась слушателем.

Свидетель №3, допрошенная по делу в качестве свидетеля, показала, что является собственником в ТСН с 2019 года. Когда бывший председатель ФИО10 снял с себя полномочия председателя, он выдвинул кандидатуру своей жены ФИО1 Всего были выдвинуты две кандидатуры. Когда стало понятно, что ФИО1 не набирает голоса, собрание было сорвано. В чате начали отговаривать от посещения собрания, на котором выдвигалась кандидатура ФИО5 О том, что будет проводиться собрание, свидетель узнала из общего чата. Собрание вел ФИО4, голосование проходило путем поднятия рук.

Свидетель ФИО20 показала, что с 2015 года является членом ТСН «Снегирь-1», в 2019-2020 году была членом ревизионной комиссии. Участвовала во всех собраниях, где вопрос о числе членов никогда не подписался, кворум не проверялся, от одного участка голосовали по три человека. Указала, что ранее ей ненадлежащим образом представлялись документы на проверку, реестр членов она никогда не видела. Взносы перечисляли как на расчетный счет, так и сдавали кассиру. Полагала законным решение собрания об избрании ФИО5 и утверждении нового реестра членов.

Показания свидетелей и объяснения сторон, дают суду основания предполагать, что между ФИО1, как бывшим председателем и как супругой бывшего председателя ФИО10, и действующим председателем ФИО5 имеется затяжной конфликт на почве личной неприязни и на почве соперничества за должность председателя ТСН, в связи с чем, стороной истца был инициирован судебный спор, направленный на пересмотр решения общего собрания.

Права ФИО1, как члена ТСН, принятым решением не нарушены, она не лишена права собрать инициативную группу и инициировать новое собрание, где выдвинуть свою кандидатуру на должность председателя ТСН.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением норм законодательства, с необходимым кворумом, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░