Решение по делу № 33-1914/2023 от 30.01.2023

Судья Шапкина И.М. № 33-1914

№ 2-1-148/2022

77RS0024-02-2021-004120-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Щербининой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Щербининой Ю.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Щербининой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Щербининой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 163512 рублей на срок до 25 декабря 2018 года.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ЗАО КБ «Русский Славянский банк» исполнило в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27 ноября 2014 года по 10 февраля 2022 года.

27 ноября 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования № №.

25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

20 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № №

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Щербининой Ю.В.

С учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года за период с 27 ноября 2014 по 10 февраля 2022 года в размере 500238 рублей 13 копеек, из которых 155238 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу, 335000 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 27 ноября 2014 года по 10 февраля 2022 года, 10000 рублей – неустойка, проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 155238 рублей 13 копеек за период с 11 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 155238 рублей 13 копеек за период с 11 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года с Щербининой Ю.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в сумме 505238 рублей 13 копеек, неустойка за период с 27 ноября 2014 года по 10 февраля 2022 года в размере 10000 рублей, неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35% годовых на сумму остатка основного долга с 11 февраля 2022 года по день фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 03 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности; с Щербининой Ю.В. в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 8252 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе Щербинина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что в настоящее время фактически проживает в Московской области, о рассмотрении дела ей известно не было, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указывает, что своевременно вносила платежи по кредитному договору, а поскольку в 2014 году АКБ «Русский Славянский банк» перестал принимать платежи, не могла по независящим от нее причинам производить оплату кредита. В нарушение п. 1. ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе прав по кредитному договору в её адрес не направлялось, в связи с чем она не имела возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом. Договор не содержит условий о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года Щербинина Ю.В. обратилась в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением-офертой о заключении договора банковского счета и договора потребительского кредита.

25 декабря 2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Щербининой Ю.В. заключен кредитный договор № на условиях, указанных в заявлении-оферте от 25 декабря 2013 года, Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Согласно условиям договора банк предоставил Щербининой Ю.В. потребительский кредит в размере 163512 рублей на срок с 25 декабря 2013 года по 25 декабря 2018 года включительно. Погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться на текущий счет № в рублях РФ. Процентная ставка составляет 35% годовых, полная стоимость кредита - 41,016%. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей по 5803 рубля 25 числа каждого месяца, сумма последнего платежа 25 декабря 2018 года – 5822 рубля 11 копеек, неустойка установлена в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Щербинина Ю.В., подписывая заявление-анкету, подтвердила факт ознакомления с действующими Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт, указав, что с ними согласна и обязуется их соблюдать.

13 апреля 2015 года Щербининой Ю.В. осуществлен последний ежемесячный платеж в счет погашения кредитных обязательств, иных платежей в счет погашения кредитных обязательств заемщиком не вносились.

В соответствии с заявлением-офертой № от 25 декабря 2013 года Щербинина Ю.В. выразила свое согласие на уступку, передачу в залог банком третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), или обременение иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2014 года № №, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарием), цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

По договору уступки права требования (цессии), заключенному 25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» (цедентом) с ИП Инюшиным К.А. (цессионарием, цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; по заключенному договору уступки прав требования (цессии) переданы права требования по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года, заключенному с Щербининой Ю.В.

По договору уступки прав требований (цессии) № №, заключенному 20 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. (цедентом) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарием), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки; по заключенному договору уступки прав требования (цессии) переданы права требования по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года, заключенному с Щербининой Ю.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив факт заключения кредитного договора, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись Щербининой Ю.В. по адресу регистрации и по месту фактического проживания (л.д. 50).

Заказное письмо с судебным извещением, направленное по месту фактического проживания, не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 80). Заказное письмо с судебным извещением, направленное по месту регистрации получено адресатом (л.д. 81).

Таким образом, Щербинина Ю.В. была извещена о рассмотрении гражданского дела Балашовским районным судом Саратовской области 2 марта 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В то же время, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Из подписанного Щербининой Ю.В. заявления следует, что она подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 7).

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке права требования, являются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие уведомления Щербининой Ю.В. о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи