Решение по делу № 33-2064/2019 от 08.07.2019

33 –2064/2019 судья Салтовская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макашовой Марины Андреевны к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя Макашовой Марины Андреевны по доверенности Ахмедова Александра Ренатовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Макашовой Марины Андреевны к АО «Рязаньавтодор», ООО «Долстрим» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Рязаньавтодор» в пользу Макашовой Марины Андреевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276076 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 17 860 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Долстрим» в пользу Макашовой Марины Андреевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276076 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 17860 руб. 76 коп.

В остальной части иска Макашовой Марины Андреевны к АО «Рязаньавтодор», ООО «Долстрим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Макашовой М.А. по доверенности Ахмедова А.Р., объяснения представителя ответчика ООО "Долстрим" по доверенности Сычева Р.В., представителя ответчика АО "Рязаньавтодор" по доверенности Гусилетова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макашова М.А. обратилась суд с иском к АО «Рязаньавтодор», ООО «Долстрим» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.07.2018 г. в 21 час 20 мин. в Рязанском районе 19 км. автодороги «Рязань-Льгово-Вышгород» водитель Воейков А.С., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Макашовой М.А. на основании договора купли-продажи от 18.07.2018 г., при движении совершил наезд на препятствие на проезжей части вследствие случайного стечения обстоятельств. В действиях водителя Воейкова А.С. нарушения требований ПДД РФ отсутствовали, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Воейков А.С. 22.07.2018 г. примерно в 21 час 20 мин. на технически исправном автомобиле <скрыто>, на автодороге «Рязань-Льгово-Вышгород» Рязанского района Рязанской области производил движение со стороны п. Вышгород в направлении г. Рязань с допустимой скоростью 60 км/ч. Неожиданно для него автомобиль получил удар в нижнюю его часть. Остановившись и осмотрев автомобиль, Воейков А.С. заметил, что совершил наезд на препятствие - деформацию в асфальте. Место аварийного участка дороги не огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения в нарушение ГОСТа Р 52289-2004 (средства организации дорожного движения). Согласно акту от 22.07.2018 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: а/д «Рязань-Льгово-Вышгород» Рязанского района Рязанской области деформация асфальта на дорожном покрытии имела размеры 5 м в длину, 2 м в ширину, 0,23 м в высоту. Согласно справке от 22.07.2018 г. о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения в виде деформации кузова защиты, топливного бака, возможно имеются скрытые повреждения. 24.07.2018 г. Макашова М.А. уведомила АО «Рязаньавтодор» о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 04.09.2018 г. ООО «ЭКЦ «Независимость» в лице эксперта ФИО13, проводившего осмотр 01.08.2018 г., выдало отчет № от 04.09.2018 г. о проведении независимой технической экспертизы с целью установления технологии, объема и стоимости ремонта ТС <скрыто>, а также возможности образования механических повреждений ТС при обстоятельствах ДТП от 22.07.2018 г., на основании которого наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 159 315 руб. Поскольку ответственными по содержанию автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово Рязанского района Рязанской области, идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-051, протяженностью 32,5 км, в рамках двух государственных контрактов № от 25.12.2017 г. и № от 16.07.2018 г. являются АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим», ответчики обязаны в соответствии с договорами осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог, и, следовательно, должны нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ОА «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим» в обоюдном размере в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1104306 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 16000 руб., расходы, связанные с определением объема повреждений транспортного средства, в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13996 руб.58 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года исковые требования Макашовой М.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Макашовой М.А. по доверенности Ахмедов А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом при принятии решения по делу были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда по факту выезда автомобиля <скрыто>, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, необоснован, поскольку в деле не имеется бесспорных доказательств данного факта. Также ссылается на то, что расположение автомобиля в момент наезда на деформацию в схеме ДТП не зафиксировано. Считает, что водитель Воейков А.С. при движении на автомобиле <скрыто>, не нарушил ни одного пункта Правил дорожного движения РФ, в связи с чем является необоснованным вывод суда об определении степени вины Воейкова А.С. в дорожно-транспортном происшествии в 50% и снижении в связи с этим на 50% материальных требований к ответчикам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Долстрим» просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Макашовой М.А. – Ахмедова А.Р. – без удовлетворения.

Представитель апеллятора Макашовой М.А. по доверенности Ахмедов А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Долстрим" по доверенности Сычев Р.В., представитель ответчика АО "Рязаньавтодор" по доверенности Гусилетов А.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Макашова М.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, утвержденному постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 года № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров», автомобильная дорога Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово Рязанского района Рязанской области, идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-051, протяженностью 32,5 км, находится в собственности Рязанской области и на балансе Минтранса Рязанской области (в оперативном управлении).

Согласно Постановлению Правительства Рязанской области от 21.01.2009 года № 7 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области», Минтранс Рязанской области не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги. При осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности министерство является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области.

25 декабря 2017 года между Минтрансом Рязанской области (Заказчик) и АО «Рязаньавтодор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области. Срок начала-окончания работ по государственному контракту с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. Согласно Приложению №1.2 Технического задания государственного контракта №, участок автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово Рязанского района Рязанской области, протяженностью 32,5 км, является Объектом данного контракта.

16 июля 2018 года между Минтрансом Рязанской области (Заказчик) и ООО «Долстрим» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в границах агломерации в Рязанском районе Рязанской области. Срок начала-окончания работ по государственному контракту с 16.07.2018 г. по 30.09.2018 г. Согласно Приложению № 1.1 к Техническому заданию государственного контракта № от 16.07.2018 г., участок автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово Рязанского района Рязанской области является Объектом данного контракта. Согласно ведомости дефектов и намечаемых работ (Приложение №1.1 к Техническому заданию), указанный участок автомобильной дороги имеет пучины, трещины, разрушение дорожной одежды в местах пучинообразований, выбоины, просадки, разрушение кромок, колейность.

Истец Макашова М.А. является собственником автомобиля <скрыто>, на основании договора купли-продажи ТС от 18.07.2018 г.

22 июля 2018 года примерно в 21 час 20 минут в Рязанском районе на 19 км автодороги «Рязань-Льгово-Вышгород» водитель Воейков А.С., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, принадлежащим Макашовой М.А., осуществлял движение со стороны п. Вышгород в направлении г. Рязань со скоростью 60 км/час. Неожиданно для себя Воейков А.С. совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде деформации асфальта размером 5м х 2м х 0,23 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформацию кузова защиты, топливного бака, возможно имеются скрытые дефекты. При этом дорожные знаки, информирующие водителей о повреждениях дорожного полотна, установлены не были.

Как следует из схемы ДТП, Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и сведений о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2018 г., на участке автомобильной дороги Рязань-Льгово-Вышгород 19 км выявлена деформация проезжей части размером 5м х 2м х 0,23м, какие-либо предупреждающие знаки о наличии деформации асфальта на данном участке автодороги отсутствуют; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформацию кузова защиты, топливного бака, возможно имеются скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению № ООО «РОНЕКС» от 15 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, получившего повреждения в результате ДТП 22.07.2018 г., с учетом износа составляет 446107 руб., без учета износа стоимость ремонта составляет 1104 306 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, установив нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на полосу проезжей дороги, предназначенную для встречного движения, а также учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по обеспечению норм безопасности дорожного движения, определил степень вины водителя Воейкова А.С. 50 %, а степень вины ответчиков АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим» по 25% каждого, взыскав с АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим» в пользу Макашовой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере по 276 076 руб.50 коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах дела.

Довод истца о наличии вины только ответчиков АО "Рязаньавтодор" и ООО "Долстрим" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом неправомерно распределен размер возмещения соразмерно степени вины каждого в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняется.

На основании Пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос для движения транспорта определяется дорожной разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, а также боковых интервалов.

Из материалов дела усматривается, что Воейков А.С., управляя автомобилем Мерседес-Бенц МЛ350 4МАТ БМВ, гос.рег.знак С232НС163, принадлежащим Макашовой М.А., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения в РФ выехал на полосу проезжей дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на деформацию дорожного покрытия. Воейков А.С. не проявил должную осторожность и осмотрительность на дороге при сложившихся дорожных условиях.

Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиками АО "Рязаньавтодор" и ООО "Долстрим" своих обязательств по обеспечению норм безопасности дорожного движения на основании акта выявленных недостатков, составленных инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области Гордеевым А.А., прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на участке автомобильной дороги Рязань-Льгово-Вышгород 19 км выявлена деформация проезжей части размером 5м х 2м х 0,23м, какие-либо предупреждающие знаки о наличии деформации асфальта на данном участке автодороги отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы истца о неверном распределении степени вины истца и ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Макашовой Марины Андреевны по доверенности Ахмедова Александра Ренатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи