Решение по делу № 2-1121/2020 от 18.05.2020

62RS0001-01-2020-001331-96

№ 2-1121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> И.Е. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых.

<данные изъяты> И.Е. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ввиду чего за ней образовалась просроченная задолженность в размере: 65054,45 руб. – основной долг, 24944,96 – просроченные проценты.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> И.Е. умерла.

Просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 89999,41 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8899,98 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - -наследственного имущества <данные изъяты> И.Е. – на надлежащего – <данные изъяты> Веронику Сергеевну.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик <данные изъяты> В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования в части взыскания основного долга, против удовлетворения требований о взыскании процентов по договору возражала, просила снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица <данные изъяты> Е.П., нотариус <данные изъяты> М.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> И.Е. и ПАО Сбербанк заключен Договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием и карты, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам.

<данные изъяты> И.Е. ДД.ММ.ГГГГ подано в адрес Банка подписанное Заявление на получение кредитной карты «Credit Momentum», открытие банковского счета, предоставление кредита по вновь открываемому счету.

В соответствии с п. 1, п. 3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 120000,00 рублей, возобновление которого осуществляется в соответствии с Общими условиями, начисление процентов на сумму основного долга производится по ставке 25,9 % годовых (0,0 % годовых при выполнении Клиентом условий Льготного периода).

На основании п 2. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банк, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Факт заключения между <данные изъяты> И.Е. и ПАО Сбербанк договора на указанных условиях подтверждается: Заявлением на получение кредитной карты «Credit Momentum» от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно установлен в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, истцом обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме надлежащим образом, <данные изъяты> И.Е. выдана кредитная карта, открыт расчетный счет, предоставлена возможность пользования кредитными денежными средствами в пределах лимита, что подтверждается Расчетом задолженности по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.5, п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте.

<данные изъяты> И.Е. предоставленными кредитными средствами воспользовалась, однако обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается Расчетом задолженности по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ирина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Согласно представленному нотариусом <данные изъяты> М.О. наследственному делу № ко смерти <данные изъяты> Ирины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты> И.Е., является <данные изъяты> В.С. (ответчик по делу), в состав наследственного имущества вошел автомобиль, стоимостью 199873,00 рубля (на дату открытия наследства).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к соответствующему имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, вступив в наследство после смерти <данные изъяты> И.Е., приняла и обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако <данные изъяты> В.С. после смерти наследодателя и вступления в наследственные права обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не исполнила, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносила, ввиду чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец был вынужден обратиться в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются Расчетом задолженности по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиком.

Согласно Расчету задолженности по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк на момент подачи искового заявления в суд по в части уплаты просроченного основного долга составила 65054,45 рубля.

Указанные суммы задолженности по основному долгу рассчитаны истцом, расчет не противоречит требованиям закона, является арифметически верным, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принимается судом.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью, или в части. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком представлено в материалы дела письменное заявление о признании иска в части суммы основного долга, что, на основании ст. 39, ст. 62, ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска в части ответчиком, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению, с <данные изъяты> В.С. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по просроченному основному долгу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65054,45 рубля.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика просроченных процентов, с учетом поступивших в этой части возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных заемщиком, <данные изъяты> И.Е., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9% годовых.

Согласно п. 3.5 Общих условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, предусмотренных Тарифами Банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24944,96 рубля, расчет которых подтверждается Расчетом задолженности по карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы задолженности по уплате просроченных процентов рассчитаны истцом, расчет не противоречит требованиям закона, является арифметически верным, основан на договоре, заключенном сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

Одновременно в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения, в которых она просит просроченные проценты снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных заемщиком, <данные изъяты> И.Е., за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых, рассчитываемая от суммы основного долга и включаемая в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

Однако из искового заявления, Расчета задолженности по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, истцом штрафная неустойка не начислялась, ко взысканию не заявлялась.

Таким образом, из представленных документов и фактических обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика не неустойки, а процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму основного долга, по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, ввиду чего положения ст. 333 ГК РФ к процентам не применимы, следовательно доводы ответчика о снижении суммы взыскиваемых просроченных процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судом.

Одновременно, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств намеренного без уважительных причин длительного непредъявления ПАО Сбербанк требований об исполнении обязательств, вытекающих из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к наследникам, в частности к <данные изъяты> В.С., которым не было известно о его заключении, доказательств того факта, что ответчик направлял ПАО Сбербанк извещение о смерти <данные изъяты> И.Е., ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом ПАО Сбербанк, свидетельствующих о факте недобросовестных действий со стороны банка, суд не находит оснований для освобождения <данные изъяты> В.С. от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты просроченных процентов, исковые требования в части взыскания просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, с <данные изъяты> В.С. подлежит взысканию задолженность по уплате просроченных процентов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24944,96 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8899 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Вероники Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89999 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 41 копейка, из которых: 65054 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 45 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга, 24944 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 96 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов.

Взыскать с <данные изъяты> Вероники Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья