Решение по делу № 33-325/2023 (33-8150/2022;) от 05.12.2022

В окончательной форме составлено 10.01.2023

Судья Леонова Е.С. Дело № 2-325/2023 (№ 33-8150/2022)

УИД 76RS0013-02-2022-001174-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 9 января 2023 года гражданское дело по частной жалобе Данилина Владимира Сергеевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Данилину Владимиру Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2057/2022 по иску ООО «Раскат-РОС» к Данилину Владимиру Сергеевичу, Данилиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

у с т а н о в и л :

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.07.2022 г. исковые требования ООО «Раскат-РОС» к Данилину Владимиру Сергеевичу, Данилиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени удовлетворены частично.

Данилин В.С., не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 21.09.2022г. апелляционная жалоба Данилина В.Г. была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 12.10.2022 г.

06.10.2022г. Данилиным В.С. в качестве доказательств направления апелляционной жалобы в адрес участников процесса представлены кассовые чеки, из которых невозможно установить, кому была направлена корреспонденция.

Определением судьи от 12.10.2022г. Данилину В.С. продлен установленный определением судьи от 21.09.2022г. срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 25.10.2022 г.

В установленный срок указанные в определении судьи от 21.09.2022 г. недостатки жалобы Данилин В.С. не устранил.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Данилин В.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В частной жалобе заявитель ссылается на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем были устранены в полном объеме, в срок указанный в определении судьи, сведения о направлении апелляционной жалобы лицам участвующим в деле были предоставлены суду 12.10.2022 г., однако на момент принятия оспариваемого определения судом не изучались и не оценивались, возвращение его апелляционной жалобы было преждевременным, а, следовательно, необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением судьи от 21.09.2022 г. апелляционная жалоба Данилина В.С. оставлена без движения по тем основаниям, что апелляционная жалоба адресована в Рыбинский городской суд, вместо Ярославского областного суда, к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле: истцу ООО «Раскат-РОС», ответчику Данилиной Е.В., третьим лицам Данилиной Е.Г., ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком в полном объеме устранены не были.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обязанность суда направлять поступившие апелляционные жалобы и приложенные к ним документы лицам, участвующим в деле, действующей редакцией гражданского процессуального закона не предусмотрена.

Несоблюдение данного требование является в силу ч.1 ст.323 ГПК РФ основанием для оставления жалобы без движения и, впоследствии, в случае не исправления недостатка - возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Раскат-РОС» обратилось в суд с иском к Данилину В.С., Данилиной Е.В.

Определениями суда от 04.05.2022 г., 27.05.2022г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилина Е.Г., ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Поданная Данилиным В.С. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены уведомления или другие документы, подтверждающие направление истцу ООО «Раскат-РОС», ответчику Данилиной Е.В., третьим лицам Данилиной Е.Г., ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», копий жалобы.

При указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции, имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением Данилину В.С. срока для исправления имеющихся недостатков.

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, 06.10.2022 г. заявителем была представлена апелляционная жалоба, адресованная в Ярославский областной суд, к жалобе, в том числе, были приложены четыре кассовых чека об отправлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением посредством ООО «Городская курьерская служба» (л.д. 164).

Определением судьи от 11.10.2022 г. срок, установленный определением судьи от 21.09.2022 г. для устранения недостатков, заявителю продлен до 25.10.2022 г., поскольку из представленных заявителем кассовых чеков было невозможно установить, кому была направлена корреспонденция (л.д. 173).

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, 12.10.2022г. заявителем был представлен реестр корреспонденции от 06.10.2022г. об отправке апелляционной жалобы Данилиной Е.Г., Данилиной Е.В., ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль» (л.д. 190).

Доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу ООО «Раскат-РОС» в установленный для этого судьей срок заявителем представлено не было.

Поскольку недостатки в части необходимости направления копии жалобы истцу ООО «Раскат-РОС» в установленный срок выполнены не были, судья первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

ООО «Раскат-РОС» является лицом, участвующим в деле. Правовых оснований для освобождения заявителя от предусмотренной законом обязанности по направлению копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе истцу ООО «Раскат-РОС», не имеется.

Доказательств того, что копия апелляционной жалобы направлена либо вручена ООО «Раскат-РОС» в настоящее время в суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Данилина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья