Решение по делу № 2-605/2024 от 04.06.2024

66RS0038-01-2024-001051-06

Дело №2-605/2024

Мотивированное решение

составлено 20 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 06 сентября 2024 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца Мельчакова В.В., ответчика Акилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств аудиопротоколирования по иску Мельчакова Вадима Васильевича к Акилову Виталию Архиповичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мельчаков В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Акилову В.А. (далее – ответчик) о взыскании с Акилова В.А. в пользу Мельчакова В.В. стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 144 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 994 рубля, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в <*****> Акилов В.А., управляя автомобилем «<*****>», государственный регистрационный знак ***, у дома *** по ...., не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «<*****>», государственный регистрационный знак ***, которому причинены технические поломки. Виновником ДТП является ответчик, у которого отсутствовал полис ОСАГО. После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчик с места происшествия скрылся. Согласно заключению специалиста *** ООО «Р-Оценка» от 00.00.0000, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 47 281 рубль; утрата величины товарной стоимости автомобиля 00.00.0000 – 38 863 рубля. по договору на оказание платных услуг им уплачено 7 000 рублей. Общая сумма ущерба от ДТП 93 144 рубля (47 281 + 38 863 + 7 000). Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Им также понесены расходы на оплату услуг представителя. Данные денежные средства истец просил взыскать с ответчика. Иск мотивирован со ссылками на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Мельчаков В.В. доводы иска поддержал.

Ответчик Акилов В.А. в удовлетворении исковых требований возражал по тем основаниям, что по выступающим частям его автомобиля и автомобиля истца следует отсутствие факта ДТП с его стороны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители), - АО «ГСК «Югория», Саруханян С.К. - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: ...., у дома ***, Акилов В.А., являясь водителем автомобиля марки "<*****>", государственный регистрационный знак ***, при движении в прямом направлении, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил наезд на стоящие автомобили «<*****>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Мельчакову В.И., и «<*****>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Саруханяну С.К., после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, с учетом решения судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, Акилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Материалы дела об административном правонарушении: схема места ДТП от 00.00.0000, объяснения Мельчакова В.В., Саруханяна С.К., данные сотрудникам ГИБДД после обнаружения механических повреждений на своих автомобилях; рапорта сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" ФИО9, ФИО10; фотоматериалы, из которых усматриваются механические повреждения на автомобиле истца на правой двери, задней правой двери, на переднем правом колесе, исследованы судом при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Акилова В.А., виновного в наезде на стоявший автомобиль потерпевшего Мельчакова В.В. Судебные акты, принятые по рассматриваемым обстоятельствам ДТП, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Дорожно-транспортная ситуация, зафиксированная в деле об административном правонарушении, подтверждает причинно-следственную связь между действиями водителя Акилова В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. ДТП произошло по вине владельца автомобиля Акилова В.А. вследствие нарушения им требований ПДД РФ, наезда на стоявший автомобиль. В результате ДТП автомобиль «<*****>», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 00.00.0000 (л.д. 4-7): лакокрасочное покрытие задней правой двери, ручка задней правой двери, задний правый фонарь, правое заднее крыло.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий и факта ДТП, суд принимает во внимание материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что Акилов В.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил ПДД РФ; его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением вреда имуществу Мельчакову В.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда Акилова В.А. (владельца автомобиля) на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что Акилов В.А. в момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ). Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска к непосредственному причинителю вреда Акилову В.А., он является ответственным лицом в возникшем деликтном правоотношении.

Суду не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, не находятся в причинной-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения *** от 00.00.0000 по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 ООО «Независимая экспертиза и оценка», наиболее достоверная (обоснованная) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<*****> государственный регистрационный знак ***, без учета износа, по рыночным ценам при замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по состоянию на дату ДТП – 00.00.0000, составляет 34 750 рублей. Наиболее достоверная (обоснованная) величина стоимости права требования, на возмещение, утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля «<*****> государственный регистрационный знак ***, и его последующего ремонта, по состоянию на 00.00.0000 составляет 27 844 рубля. На основании проведенных исследований материалов гражданского дела и сведений, полученных по данным онлайн-сервиса ГИБДД, а также в ходе визуального осмотра 00.00.0000 автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак ***, выявленные повреждения, полученные в результате ДТП, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 00.00.0000. По результатам исследования поврежденного автомобиля марки «<*****>», государственный регистрационный знак ***, экспертом был установлен полный перечень наиболее достоверных (обоснованных) полученных повреждений, а также наличия, характера и объема технических повреждений колесного транспортного средства, полученных в результате ДТП 00.00.0000. (л.д. 171-222).

Осмотр транспортного средства произведен экспертом 00.00.0000 с <*****> до <*****> в ...., с участием истца и ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а именно не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, истец вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без износа).

Размер ущерба подлежит определению на основании заключения эксперта, акта, поскольку данные документы выполнены экспертом-техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ***), обладающим необходимой квалификацией в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается копиями документов. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником с учетом непосредственных осмотров поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, в размере 34 750 рублей, по данным проведенной судебной экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Ее размер в настоящем деле принимается судом в сумме 27 844 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части требование истца подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлены материальные требования в размере 93 144 рублей (47 281 + 38 863 + 7 000); государственная пошлина уплачена в размере 2 994 рубля (чек по операции, л.д. 2).

Поскольку расходы на проведение оценки являются судебными издержками, к цене иска они относиться не могут. Следовательно, цена иска составляет 86 144 рубля (47 281 + 38 863), а государственная пошлина – 2 784 рубля 32 копейки. Истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную пошлину 209 рублей 68 копеек (2 994 – 2 784,32).

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 62 594 рубля (34 750 + 27 844), следовательно от заявленной цены иска 86 144 рубля процент удовлетворенных исковых требований составляет 72,7%.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением иска составляет 2 024 рубля 20 копеек (72,7% от 2 784,32).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление иска (квитанция *** от 00.00.0000, л.д. 48). В связи с частичным удовлетворением иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 181 рубль (72,7% от 3 000).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение *** ООО «Р-Оценка», представленное истцом в подтверждение размера ущерба, явилось документом, на основании которого истец определил цену предъявленного в суд иска. Расходы на получение данного доказательства составили 7 000 рублей, что подтверждено договором от 00.00.0000, квитанцией *** (л.д. 46, 47). Данные расходы суд относит к судебным. С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 089 рублей (72,7% от 7 000).

На основании ст. 96 ГПК РФ следует распределить в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» судебные расходы в размере 15 000 рублей, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, внесенные на счет депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акилова Виталия Архиповича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Мельчакова Вадима Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 594 рубля (из которых: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 34 750 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости - 27 844 рубля); судебные расходы в размере 9 294 рубля 20 копеек (из которых: государственная пошлина - 2 024 рубля 20 копеек; расходы по составлению заключения - 5 089 рублей, расходы на услуги представителя - 2 181 рубль). Всего: 71 888 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мельчакову В.В. отказать.

Возвратить Мельчакову Вадиму Васильевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 209 рублей 68 копеек.

В счет оплаты услуг эксперта произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (<*****>) со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области: <*****>, счет <*****>), 15 000 рублей (пятнадцать тысяч), перечисленных Акиловым Виталием Архиповичем согласно чеку-ордеру от 00.00.0000.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –