Решение от 23.09.2024 по делу № 2-272/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-272/2024

УИД 10RS0003-01-2024-000738-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                                                                     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолия А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют вашего дома» (далее, в том числе ООО «Управляющая компания Уют вашего дома») о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Смолий А.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Уют вашего дома» о возмещении причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 27.02.2024 в результате падения льда с дома, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 28, автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию. В ходе проверки подтвердилось, что вред имуществу истца был причинен в результате указанных обстоятельств. Управление домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 28, осуществляет ООО «Управляющая компания Уют вашего дома». В соответствии с заключением № 07-03-2-А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия составила 399 352 руб. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 3 000 руб.

По изложенным в иске обстоятельствам, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 399 352,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., судебные расходы в общей сумме 24 194,00 руб. (расходы по уплате государственной пошлины – 7 194,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000руб.).

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца Лепакова С.В., действующего на основании доверенности, поступила телефонограмма в которой он просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, согласен на вынесение заочного решения.

ООО «Управляющая компания Уют вашего дома» в суд своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела в силу разъяснений данных в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие представителя ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б», «д» пункта 10 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником легкового автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак М 784 МХ 10.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2024, 27.02.2024 в дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску зарегистрирован материал по сообщению Смолий А.М. о том, что по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д.28, вследствие падения льда с крыши дома, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

В своем объяснении Смолий А.М. пояснил, что 27.02.2024 около 11 часов 30 минут припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, у дома №28 по ул. М. Горького г. Петрозаводска, и ушел по делам. Около 12 часов он вернулся к машине и, сев за руль, начал движение вдоль указанного дома. Когда он проезжал в районе входа в третий подъезд, то сверху в районе лобового стекла на автомобиль упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше машины, поврежден правый дворник, вмятина на левой передней двери, поврежден крепеж зеркала заднего вида расположенного в салоне. Так же возможны иные повреждения, которые будут выявлены при осмотре специалистом. В связи с произошедшим Смолий А.М. обратился в полицию для фиксации повреждений и дальнейшего обращения за взысканием ущерба в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом. В том месте, где он проезжал, каких-либо табличек и ограждений не установлено.

В ходе проверки по материалу по данным единой дежурно-диспетчерской службы г. Петрозаводска установлено, что дом № 28 по ул. М. Горького г. Петрозаводск обслуживается управляющей компанией «Уют Вашего дома». Фактический адрес местонахождения организации офис №17 по ул. Андропова д.17 г. Петрозаводск. Юридический адрес: Кемский район п. Рабочеостровск ул. Молодежная д. 5 кв.8.

Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 28 по ул. М. Горького г. Петрозаводск, является ООО «Управляющая компания Уют Вашего дома», указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и содержанием кровли указанного многоквартирного дома отнесена к обязанностям ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие ущерба и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины и иной размер ущерба доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ООО «Управляющая компания Уют Вашего дома», поскольку причинение ущерба автомобилю истца возникло в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, который находится в управлении ответчика, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено, следовательно, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак М 784 МХ 10, является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ.

Указанное заключение эксперта является полным, составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины, в том числе с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, а иного события, а также учитывая возникшее у ответчика обязательство по обслуживанию многоквартирного дома №28 по ул. М. Горького г. Петрозаводск, в том числе крыши, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с законодательно установленным принципом полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном в экспертном заключении, равном на дату происшествия 399 352 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом за составление заключения №07-03-2-А об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП Малаховым С.Н. оплачено 3 000 руб., оплата произведена истцом по квитанции от 11.03.2024 №654066.

Поскольку для сбора доказательств по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил экспертное заключение, на основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение указанного экспертного исследования отнесены судом к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 194 руб. (л.д. 21), которая также подлежит возмещению ответчиком.

    При подготовке иска в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.04.2024, договором поручения от 15.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №02016596341 от 06.04.2024. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 2 000 руб., за оформление доверенности на представление интересов в суде, доверенность оформлена для предоставления интересов истца по конкретному делу. (л.д. 18).

    С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать: расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 352 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 194 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░