Решение по делу № 2-5182/2016 от 01.08.2016

Дело №2-5182/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года                               г.Элиста

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маругаевой Т.К. к Халенгиновой Э.И., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса г.Элиста Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, по иску Бимбеева М.Г. к Халенгиновой Э.И., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса г.Элиста Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

    Маругаева Т.К., Бимбеев М.Г. обратились в суд к Халенгиновой Э.И., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса г.Элиста Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Просили суд признать недействительными заключенных между ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала и Халенгиновой Э.И. договор уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 года и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 21 декабря 2015 года по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на АО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала и Халенгинову Э.И. обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке.

    В судебном заседании Маругаева Т.К. свои исковые требования уточнила, просила суд признать недействительными заключенные между ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала и Халенгиновой Эльзой Ивановной договор уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 21 декабря 2015 года по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что её требования подлежат рассмотрению Элистинским городским судом РК.

    Истец Бимбеев М.Г., ответчик Халенгинова Э.И., третьи лица Деликов О.У., Бадмаев М.М. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Халенгиновой Э.И. Музраева Н.Н. полагала, что дело подсудно <данные изъяты> районному суду РК по месту нахождения недвижимого имущества – предмета ипотеки в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ и по месту открытия наследственного имущества в соответствии с ч.2 ст.30 ГПК РФ.

Представитель ответчика Акционерного общества «Россельхозбанк» Таибов Р.Т. полагал необходимым в соответствии с действующим законодательством передать дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд РК.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеев С.В. полагал дело подсудным Элистинскому городскому суду РК, указав, что ранее он обращался с такими же исковыми требованиями в Целинный районный суд РК, его иск был принят к производству <данные изъяты> районного суда РК, но оставлен без рассмотрения в связи с тем, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по существу в Целинный районный суд Республики Калмыкия по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ дела иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в ст.30 ГПК РФ недвижимое имущество.На иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей, распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ, о предъявлении таких исков по месту нахождения соответствующих объектов.

Согласно ст.32 ГПК РФ подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Установление исключительной подсудности отдельных категорий дел направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Как усматривается из искового заявления, пояснений истца Маругаевой Т.К., заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав (требований) к ИП <данные изъяты> поручителю <данные изъяты> принадлежащих Банку на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с <данные изъяты>., дополнительного соглашения от 26 марта 2012 года к кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора №7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 августа 2010 года, заключенного с <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес> договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> дополнительного соглашения от 26 марта 2012 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (объект права: здание магазина, назначение: торговое); свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (объект права: земельный участок).

Истцами заявлены требования о признании совершенной в отношении указанного недвижимого имущества (здания магазина и земельного участка) сделки недействительной по тому основанию, что заключенный договор уступки прав (требований) на это имущество является мнимой сделкой.

В случае признания недействительным договора уступки прав (требований) последует переход прав (требований) на здание магазина и земельный участок.

Таким образом, имеет место спор о правах на недвижимое имущество, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст.30 ГПК РФ.

Предметом спора по иску является право на недвижимое имущество, расположенное по адресу, который не относится к территориальной подсудности Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения Элистинским городским судом Республики Калмыкия предъявленных истцами требований не имеется.

На территорию, где находится недвижимое имущество, права (требования) на которое оспаривается, находящееся по адресу: <адрес> распространяется юрисдикция Целинного районного суда Республики Калмыкия.

Согласно ч.1, п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении настоящего дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание цену иска, дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Маругаевой Т.К., Бимбеева М.Г. к Халенгиновой Э.И., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса г.Элиста Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, по иску Бимбеева М.Г. к Халенгиновой Э.И., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса г.Элиста Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и о применении последствий недействительности сделки передать в <данные изъяты> районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                            Е.В. Богзыкова