Решение по делу № 33-7916/2023 от 02.08.2023

Судья: Иванькова Е.Н.                  № 33-7916/2023 (2-738/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0016-01-2023-000343-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова Николая Васильевича, Устиновой Зинаиды Николаевны, Устиновой Ирины Николаевны, Устиновой Ольги Николаевны, Устинова Станислава Николаевича, Устинова Николая Николаевича, Антипиной Натальи Николаевны, Антипиной Галины Сергеевны

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года

по исковому заявлению Бардина Евгения Владимировича, Бардиной Марии Владимировны к Устинову Николаю Васильевичу, Устиновой Зинаиде Николаевне, Устиновой Ирине Николаевне, Устиновой Ольге Николаевне, Устинову Станиславу Николаевичу, Устинову Николаю Николаевичу, Антипиной Наталье Николаевне, Антипиной Галине Сергеевне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать задаток в сумме 50 000 руб. в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 125, 68 руб., почтовые расходы – 3 235, 30 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 227, 19 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., убытки – 6 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2020 года истцы выбрали квартиру по адресу <адрес> с целью улучшения своих жилищных условий. Договорившись с продавцами (ответчиками) о покупке их квартиры, они начали сбор необходимых документов для продажи своей квартиры, поиск покупателей. Ответчики также попросили отложить сделку в связи с поиском вариантов покупки квартиры себе и в ожидании совершеннолетия одного из собственников. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был подписан предварительный договор на приобретение истцами у ответчиков их квартиры за 3 250 000 руб. Согласно условиям договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подписание основного договора сторонами было отложено на один месяц, с целью согласования со стороны истцов предоставление банком кредита на недостающую сумму сделки за квартиру, а также одобрения органом опеки и попечительства сделки, поскольку в ней участвовали несовершеннолетние дети. Квартира истцов по <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ, также получено одобрение банка на выдачу ипотечного кредита для приобретения квартиры по <адрес>. Таким образом, в срок, предусмотренный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истцов были исполнены все обязательства. В соответствии с условиями предварительного договора истцами была передана ответчикам денежная сумма в размере 50 000 руб., в счет обеспечения исполнения условий предварительного договора купли- продажи. В дальнейшем ответчики отказались от подписания основного договора купли-продажи, без каких-либо объяснений. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчиков, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 073, 09 руб., убытки – 6500 руб., судебные расходы – 16 533 руб.

В последующем истцы просили признать внесенную по предварительному договору сумму задатком и взыскать его в двойном размере.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года постановлено:

«Взыскать в равных долях с Устинова Николая Васильевича, Устиновой Зинаиды Николаевны, Устиновой Ирины Николаевны, Устиновой Ольги Николаевны, Устинова Станислава Николаевича, Устинова Николая Николаевича, Антипиной Натальи Николаевны, Антипиной Галины Сергеевны в пользу Бардина Евгения Владимировича и Бардиной Марии Владимировны сумму задатка 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме6206 руб. 49 коп., убытки - 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., почтовые расходы - 3235,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины -2 125, 21 руб., а всего 68 067 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей.

В остальной части заявленных требований истцам отказать».

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд, не учтя условий договора пришел к ошибочному выводу, что внесенные по договору 50 000 руб.,

являются задатком и подлежат возврату в двойном размере. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что все почтовые расходы были фальсифицированы, т.к. в конверте был иск на судебный участок мирового судьи.

Также апеллянты указывают, что предпринимали неоднократные попытки возврата денежных средств, от которых истцы уклонялись, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали.

В адрес Антипиной Г.С., о смене жительства которой было истцам известно, последними иск, претензии не направлялись. Антипина Г.С. при подписании предварительного договора отсутствовала, документы не подписывала, чужими денежными средствами не пользовалась, при этом требования также предъявлены и в отношении нее.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, как покупателями и ответчиками, являющимися долевыми собственниками продаваемой квартиры, был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи квартиры ответчиков по <адрес> по цене 3 250 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 данного договора, истцы (покупатели) оплатили ответчикам (продавцам) в качестве предварительной оплаты за покупаемую квартиру 50 000 руб. Стороны установили, что данная сумма обеспечивает исполнение настоящего договора и договора купли-продажи, который стороны намереваются заключить в будущем.

Факт получения данной суммы ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецкаот 04.10.2021, вступившим в законную силу 13.01.2022 на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения предварительного договора, который был связан с существенным изменением обстоятельств, которые ответчики не могли предвидеть, в частности, отсутствие достаточного представления о реальной стоимости, принадлежащей им квартиры.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Бардиной М.В., Бардину Е.В. к ответчикам о признании договора дарения недействительным и о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 321, 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчики получили по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства именно в качестве задатка, при этом ответчики осознавали нарушение условий предварительного договора купли-продажи и предвидели наступление неблагоприятных последствий в виде возникновения обязанности по возвращению истцам суммы задатка, однако, несмотря на это, отказались от заключения договора купли-продажи квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания по договору двойной суммы уплаченного задатка, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиками денежные средства в размере 50 000 руб. были возвращены истцу, взыскал с ответчиков в пользу истцов сумму задатка в размере 50 000 руб. Также судом первой инстанции в порядке ст. 15, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания, переданной истцами ответчикам суммы задатком, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2).

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, должны быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для задатка. При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования указанных норм права последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, должны быть прописаны в соглашении о задатке или в договоре, содержащем условие о задатке, для каждой договаривающейся стороны.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Таким образом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В п.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель оплатил при подписании настоящего договора 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты за покупаемую квартиру, которая входит в стоимость объекта. Стороны установили, что данная сумма обеспечивает исполнение настоящего договора и договора купли-продажи, который стороны намереваются заключить в будущем.

Согласно п 5. продавцы квартиры проинформированы покупателями, что квартиры указанная в п.1 и п.2 договора, приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «ВТБ Банком» в городе Новокузнецке. В случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от выполнения взятых на себя обязательств, то в соответствии с п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону выполнить взятые на себя обязательства путем обращения в суд.

Вместе с тем, в указанном договоре не указаны последствия отказа от исполнения договора, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, сторонами не согласовывалось надлежащим образом условие об обеспечительном характере платежа, соответственно переданная истцами ответчику сумма не является задатком, и в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ ее следует считать авансом, который в связи с прекращением обязательств сторон подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиками денежные средства в размере 50 000 руб. были возвращены истцу, решение суда в части взыскания задатка в размере 50 000 руб. подлежит отмене.

При этом, судебной коллегией отклоняются довод апелляционной жалобы о намеренном уклонении стороны истца от принятия переданных ответчикам денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку в его подтверждение относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить обязательство, доказательств уклонения истцов от получения денежных средств не представлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением может признаваться внесение денежных сумм на депозит нотариуса.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ответчики имели возможность исполнить обязательства посредством перечисления денежных средств по реквизитам стороны истца, а в случае их отсутствия посредством внесения причитающихся с них денежных средств на депозит нотариуса или на счет Управления Судебного департамента Кемеровской области.

Доводы о том, что Антипина Г.С. не присутствовала при заключении договора, его не подписывала, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как следует из представленного договора, договор был подписан её представителем, действующей на основании доверенности.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцы были уведомлены о смене Антипиной Г.С. места регистрации при этом по новому адресу документы в адрес Антипиной Г.С. не направляли, доказательств извещения ответчиками истцов о смене места регистрации Антипиной Г.С. не представлено. Стороной истца документы в адрес Антипиной Г.С. направлялись (РПО № – л.д.51-52) по адресу, указанному в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Антипина Н.Н. выступала в качестве законного представителя Антипиной Г.С., указав адрес места жительства Антипиной Г.С.: <адрес>.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно адресной справке ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ Антипина Г.С. зарегистрирована по адресу: нас. <адрес>

Следовательно, стороной истца обязанность по направлению копии искового заявления по известным адресам была надлежащим образом исполнена.

Судебная коллегия отмечает, что неверное указание суда в шапке искового заявления, направленного ответчикам, вопреки доводам жалобы, не отменяет не отменяет обязанность ответчиков по возмещению почтовых расходов в порядке ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и признаны судом первой инстанции обоснованными, кроме того, указанные расходы произведены истцами с целью защиты нарушенного права истца, содержание искового заявления идентично настоящему иску.

При этом поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования в части взыскания задатка в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежали, то решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, понесенных в связи с обращением с настоящим иском, подлежит изменению, взысканию в равных долях с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям (23,8%), подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1428 руб. (поскольку судебная коллегия с учетом объема защищаемого права и выполненной представителем работы соглашается с выводом суда о разумности понесенных судебных расходов в размере 6000 руб.), почтовые расходы -770 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 469 руб. 76 коп. (оплате исходя из цены иска, с учетом уточнения исковых требований, подлежало 1973,77 руб.).

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности произвести возврат излишне оплаченной госпошлины (253,42 руб.), в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

В связи с отменой решения суда в части взыскания задатка и изменением в части размера судебных расходов подлежащих взысканию, решение суда также подлежит изменению в части общей суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части судебное постановление по указанным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года отменить в части взыскания задатка в размере 50000 рублей, изменить в части размера судебных расходов подлежащих взысканию и общей суммы, подлежащей взысканию.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе Бардину Евгению Владимировичу и Бардиной Марине Владимировне в удовлетворении требований о взыскании задатка.

Взыскать в равных долях с Устинова Николая Васильевича, Устиновой Зинаиды Николаевны, Устиновой Ирины Николаевны, Устиновой Ольги Николаевны, Устинова Станислава Николаевича, Устинова Николая Николаевича, Антипиной Натальи Николаевны, Антипиной Галины Сергеевны в пользу Бардина Евгения Владимировича и Бардиной Марии Владимировны расходы по оплате услуг представителя - 1428 рублей, почтовые расходы -770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 469 рублей 76 копеек, а всего 15374 рубля 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     А.В. Карасовская

Судьи:                                    О.А. Борисенко

                                        Н.В. Шульц