Решение по делу № 33-2812/2022 от 24.02.2022

УИД 91RS0018-01-2021-000938-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1919/2021                     председательствующий судья первой инстанции Власенко А.П.

        № 33-2812/2022                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                             Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бохонова Игоря Анатольевича к администрации г. Саки Республики Крым, Сакскому городскому совету Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гревюк Илья Борисович, Гревюк Светлана Анатольевна, о признании незаконными и отмене решений органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Бохонова Игоря Анатольевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Бохонов И. А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Республики ФИО4, Сакскому городскому совету Республики ФИО4 о признании незаконными и отмене решений исполнительного комитета Сакского городского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании принятия в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: АРК, <адрес>, застройщик - Гревюк И.Б.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: АР ФИО4, <адрес>».

В обоснование иска указано, что оспариваемые решения органом местного самоуправления приняты с нарушением действовавшего в период их принятия земельного законодательства и законодательства о местном самоуправлении.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица Гревюк И.Б. Поляковой М.В. поданы возражения на исковое заявление, являющиеся по существу заявлением о пропуске исковой давности.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бохонову И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бохонов И.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бохонов И.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Материалами дела установлено, что решениями исполнительного комитета Сакского городского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании принятия в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: АРК, <адрес>, застройщик - Гревюк И.Б.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: АР ФИО4, <адрес>» было согласовано принятие в эксплуатацию и принято решение об оформлении права собственности ФИО1 на жилой дом по указанному выше адресу.

Решением Сакского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Бохонова И.А., поданном в суд в октябре 2011 года, об оспаривании решений исполнительного комитета Сакского городского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано.

Отказывая в удовлетворении предъявленных по делу исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 152,196, 200 ГК Российской Федерации, установив, что истцом в 2011 году оспаривались решения исполнительного комитета Сакского городского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом в предварительном судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав Бохонов И.А. узнал в 2021 году. Из содержания решения Сакского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бохонов И.А. принимал участие в судебном заседании при вынесении решения об отказе в удовлетворении его исковых требований к Гревюку И.Б., Гревюк С.А., Сакскому городскому совету АР ФИО4, исполнительному комитету Сакского городского совета Ар ФИО4 о признании незаконными решений исполнительного комитета Сакского городского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Несмотря на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений о сроке исковой давности. Руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение иска повлечет наступление для собственника жилого дома и земельного участка негативных последствий в виде отсутствия правовых оснований для введения в гражданский оборот принадлежащего третьим лицам объекта недвижимости. По сути истцом оспаривается именно право третьих лиц, в связи с чем удовлетворение заявления третьего лица не может рассматриваться как нарушающее нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Бохонова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

судьи