Решение по делу № 77-1475/2024 от 25.11.2024

    Судья Киселев А.Н.                                                                                       Дело №12-7343/2024

                                                                                                   Дело №77-1475/2024

р е ш е н и е

    11 декабря 2024 года                                                                                                 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2024 года в 13 часов 47 минут у дома №7 по улице Актайская города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1, под его управлением.

По факту ДТП, постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № 18810316242550089138 от 29 августа 2024 года (далее – постановление №18810316242550089138), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстана от 14 октября 2024 года, постановление №18810316242550089138 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении                     ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, в жалобе ФИО1 помимо прочего сослался на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Виды решений, принимаемых по жалобам на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В частности, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3);

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление №18810316242550089138. Данный вывод судьи основан на анализе собранных по делу доказательств.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5                    КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи об отмене постановления и о прекращении производства по делу, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении                      ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 18 июля 2024 года.

То есть, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, истёк, что является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.8 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

При оценке доводов жалобы также необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ акт по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не возбуждалось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также выходит за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу. Данный вопрос подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В мотивировочной части решения судьи районного суда указано, что водитель транспортного средства ФИО1 совершая обгон транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством ФИО2

То есть, обжалуемое решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстана от 14 октября 2024 года фактически содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки предмета доказывания, в связи с чем, они подлежат исключению из мотивировочной части данного решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену либо изменения состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстана от 14 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указание на то, что водитель транспортного средства ФИО1 совершая обгон транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством ФИО2.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

           Судья                                                                                                          Сабитов И.Н.