Решение по делу № 2-2498/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2498/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года в городе Котласе гражданское дело по иску Кожиной Е. Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кожина Е.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком __.__.__ был заключен кредитный договор на сумму ...., сроком на .... месяцев, то есть по __.__.__. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору в указанную сумму включены .... платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Сумма кредита была досрочно возвращена ею __.__.__, в связи с чем неиспользованный период страхования ее жизни и здоровья составил .... месяцев .... дней. Перерасчет платы за подключение к данной программе пропорционально неиспользованному периоду ответчиком не произведен. Просила взыскать с ответчика плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере .... ...., неустойку за период с __.__.__ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании у мирового судьи __.__.__ истец Кожина Е.Б. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неиспользованную плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере .... ...., неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф и судебные расходы.

Определениями мирового судьи от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО «СК «Альянс»), гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Котласский городской суда Архангельской области.

В судебном заседании истец Кожина Е.Б. и ее представитель по доверенности Шарубин А.М. на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» и третье лицо ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 той же статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

Суд установил, что __.__.__ между истцом Кожиной Е.Б. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму .... под .... процентов годовых сроком по __.__.__, в том числе .... на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к данной программе и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

Факт заключения сторонами кредитного договора на указанных условиях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По делу видно, что при получении кредита истцом было оформлено заявление на страхование (оферта), из содержания которого следует, что Кожина Е.Б. не возражает против подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также что за подключение Банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

В судебном заседании факт подписания указанного заявления также не оспаривался.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье (п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Следовательно, оформив заявление на страхование жизни и здоровья, Кожина Е.Б. выразила согласие на присоединение к страховой программе по страхованию, по которому она выступает застрахованным лицом, на условиях, изложенных в оферте, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Сторона истца ссылается на то, что поскольку кредитный договор исполнен досрочно, договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию часть платы за подключение к программе добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как указано ранее, при заключении кредитного договора Кожина Е.Б. взяла на себя обязательства по внесению платы за подключение к программе добровольного страхования, она является участником программы страхования и выступает не страхователем, а застрахованным лицом.

В данном случае договор страхования заключен между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Альянс».

Поэтому ссылка истца на п. 3 ст. 958 ГК РФ является несостоятельной, поскольку положения данной статьи регулируют отношения между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем).

Порядок участия клиента в программе добровольного страхования определен в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, согласно п. 4.2.1 которых участие клиента в программе страхования прекращается при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком в течение первого года действия кредитного договора. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере .... от суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной за остаток срока страхования.

Поскольку срок возврата кредита составил более одного года, условия по досрочному исполнению обязательств, при которых возможен возврат денежных средств, истцом не соблюдены, в связи с чем обязательств по возврату Кожиной Е.Б. в части платы за подключение к программе добровольного страхования у ответчика не возникло.

Исходя из смысла закона, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о недействительности условий договора страхования в части ограничения прав истца на возврат платы за страхование вследствие досрочного погашения кредита, является несостоятельными, поскольку эти условия закону не противоречат, стороны при заключении договора действовали добровольно, были согласны с условиями договора, и в действиях ответчика нарушений прав истца не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за подключение к программе страхования, не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кожиной Е. Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова