Решение по делу № 22-114/2025 от 13.01.2025

        Судья 1 инстанции Кузнецова О.П.                                                           Дело № 4/17-249/2024

Докладчик Осоченко А.Н.                                                                                Дело № 22-114/2025

                                                                                                91RS0002-01-2024-001158-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - Осоченко А.Н.,

при секретаре                - Новиковой М.Р.

с участием прокурора             - Хижняк Н.А.

защитника                    - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бердникова Ю.А., в интересах осужденного Тембровского О.Е., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2024 года, которым частично удовлетворено представление замначальника Филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в отношении

Темборовского Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение защитника адвоката Бердникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2024 года Темборовский О.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

06 августа 2024 года осужденный Темборовский О.Е. поставлен на учет в филиале по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

07 августа 2024 года ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в вид исправительных работ, осужденный предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

22 августа 2024 года ему выдано уведомление о явке в УИИ на 23 августа 2024 года. Осужденный не явился по уведомлению.

26 августа 2024 года ему вынесено предупреждение о замене наказания.

30 августа 2024 года ему выдано уведомление о явке в УИИ на 02 сентября 2024 года. Осужденный не явился по уведомлению.

04 сентября 2024 года ему вынесено предупреждение о замене наказания.

В своих объяснениях о причинах неявки осужденный ссылался на плохое самочувствие, но каких-либо документов не представил.

Приказом от 09 октября 2024 года № 4 Темборовский О.Е. принят индивидуальным предпринимателем Меметовым Т.И. на работу кладовщиком, 10 октября 2024 года приступил к отбыванию наказания.

01 ноября 2024 года от индивидуального предпринимателя Меметова Т.И. поступила информация, что Темборовский О.Е. в период с 22 октября 2024 года по 28 октября 2024 года не явился на работу, о причинах неявки не сообщил.

13 ноября 2024 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило представление заместителя начальника филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Черняевой Е.Ю. о замене в отношении осужденного Темборовского О.Е. неотбытого срока исправительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2024 года представление удовлетворено частично. Заменен Темборовскому О.Е. неотбытый срок наказания 11 месяцев 10 дней исправительных работ, из назначенных приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2024 года, на принудительные работы сроком на 3 месяца 23 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бердников Ю.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы обосновывает тем, что судом первой инстанции, в нарушение требований законодательства, было нарушено право на защиту осужденного Темборовского О.Е., выразившееся в рассмотрении представления в его отсутствие.

Указывает на то, что его подзащитный неоднократно ссылался на плохое самочувствие, в следствие чего допускал неявку в УИИ ФСИН и по месту работы, это обстоятельство судом первой инстанции выяснено не было.

В судебное заседание апелляционного суда осужденный Тембровский О.Е., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения апелляции не подавал, в связи с этим, материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене наказания в случае злостного уклонения его отбывания.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ст. 46 УИК РФ неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул являются нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 46 УИК РФ Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение по представлению заместителя начальника филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Черняевой Е.Ю., суд первой инстанции данные требования закона учёл в полной мере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение с нарушением требований закона, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции исследованы данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, учтены иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу о замене назначенного приговором наказания более строгим видом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уважительных причин неявки осужденного Темборовского О.Е. в расположение УИИ и на работу не установлено. Осужденный умышленно, игнорируя требования закона, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, в том числе и после объявления ему предупреждения в письменной форме. Данный факт свидетельствует о нежелании осужденного отбывать назначенное ему наказание в виде исправительных работ.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал, что дальнейшее исправление осужденного Темборовского О.Е. возможно только более строгими мерами наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, поскольку они основаны на законе и материалах дела. Именно наказание в виде принудительных работ будет соответствовать личности осужденного, его поведению при отбывании наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости за совершенное преступление, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного решения, не имеется, поскольку судом были учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о замене наказания более строгим видом, сделан обоснованный вывод об удовлетворении представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2024 года в отношении Темборовского Олега Евгеньевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

          Председательствующий:                                            А.Н. Осоченко