Решение по делу № 8Г-27054/2023 [88-1046/2024 - (88-26906/2023)] от 28.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1046/2024 - (88-26906/2023)

№ 2-344/2022

УИД 39RS0008-01-2022-000686-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Евгения Николаевича к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, Окружному Совету депутатов муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, Правительству Калининградской области об установке теплового пункта в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Проскурина Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскурин Е.Н. обратился с иском к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, окружному Совету депутатов муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, Правительству Калининградской области о возложении обязанности на ответчиков по финансированию выполнения работ по приобретению и установке теплового пункта с прибором учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме <адрес> взыскании с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области компенсации морального вреда в размере1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что доме отсутствует автоматическое оборудование распределения и учета тепловой энергии, ведущее учет расходов тепловой энергии, пата ща отопление осуществляется по нормативу потребления. Полагает, что ответчики обязаны выполнить работы в соответствии с Программой реконструкции тепловых пунктов.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года дело разрешено по правилам суда первой инстанции, решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Проскурин Е.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Проскурин Р..Н. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном (<адрес>. Все помещения данного дома находятся в собственности граждан.

Управление данным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 20 июля 2015 года осуществляет ООО «РЦ-Гусев».

Исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения является ресурсоснабжающая организация - АО «Калининградская генерирующая компания».

В соответствии техническим паспортом многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1984 году, отопление дома центральное - от ТЭЦ. Помещение для теплового пункта и общедомового прибора учета тепловой энергии в доме отсутствует, учет потребления тепловой энергии осуществлялся по одному общедомовому прибору учета тепловой энергии, установленному в тепловом пункте многоквартирного дома <адрес>.

По сообщению администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области программа «Реконструкция тепловых пунктов в г. Гусеве» на 2008-2010 г.г., о чем заявляет истец, органом местного самоуправления не разрабатывалась. Решения об установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 5 и № 6 администрация не принимала.

Собственникам жилых помещений в многоквартирных домах №<адрес>, в том числе Проскурину Е.Н., ООО «РЦ-Гусев» предложило провести общие собрания по вопросу замены прибора учета и установки на каждый дом отдельного прибора учета с указанием на то, что для установки общедомового прибора учета тепловой энергии в доме №6 требуется реконструкция внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения с оборудованием отдельного теплового ввода.

Собственники помещений дома №№ 29 сентября 2020 года приняли решение о замене неисправного прибора за счет средств собственников помещений данного дома, и такой прибор учета был установлен.

При этом собственники помещений многоквартирного дома №№ до настоящего времени решение о реконструкции сетей теплоснабжения, а также об установке в доме общедомового прибора учета тепловой энергии не приняли.

Кроме того, ООО «РЦ-Гусев» указало, что в тепловом пункте дома №№ располагается автоматизированный тепловой пункт (теплообменник), который находится в нерабочем состоянии. Восстановление прежней системы отопления с подключением к автоматизированному тепловому пункту (теплообменнику) невозможно, так как теплообменник ввиду его неработоспособности не используется с 2015 года.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирный дом № № с момента его строительства и ввода в эксплуатацию не имел независимой системы отопления и собственного теплового пункта - отопление данного жилого дома всегда осуществлялось посредством присоединения к системе теплоснабжения дома № 5, оборудованного теплопунктом, где был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который производил учет потреблённой энергии двух домов.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленныеПроскуриным Е.Н, в настоящем иске требования по своей сути сводятся к возложению на администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, окружной Совет депутатов МО «Гусевский городской округ» Калининградской области и Правительство Калининградской области обязанности профинансировать мероприятия по реконструкции общего имущества в многоквартирном доме, проведение которых возможно исключительно по решению и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 6, подп, «ж» п. 10, подп. «к» п. 1 1, подл, «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования фактически сводятся к возложению на ответчиков обязанности по финансированию и проведению реконструкции многоквартирного дома, принятие решения о проведении которой относится к компетенции общего собрания, а не ответчиков.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3793, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи