Решение по делу № 11-1/2025 от 09.01.2025

              Дело № 11-1/2025          37MS0062-01-2025-000081-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 января 2025 года                                                          г. Пучеж Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пискуновой Надежды Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 05 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ № СП-467/2015, которым с Пискуновой Надежды Витальевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскан долг по кредитному договору за период с 01.09.2013 года по 13.02.2014 года в сумме 164808 рублей 05 копеек (л.д.1). 13 апреля 2022 года исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа № СП-467/2015 окончено в связи с его исполнением (л.д.2-19).

05 декабря 2024 года от должника Пискуновой Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 28 декабря 2015 года № СП-467/2015 с ходатайством о восстановлении срока для их принесения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 05 декабря 2024 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ Пискуновой Н.В. отказано, возражения возвращены, как поданные с пропуском срока для их подачи.

Не согласившись с определением мирового судьи от 05 декабря 2024 года, Пискунова Н.В. обратилась с частной жалобой на данное определение. В жалобе Пискуновой Н.В. указано, что о вынесении судебного приказа она узнала случайно 28 ноября 2024 года после ознакомления с материалами доследственной проверки и надзорного производства по факту её обращения в органы прокуратуры и следственного комитета с заявлением о преступлении, совершенном должностными лицами ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области. Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Пискунова Н.В. указала, что в 2013 году квартира была продана, а она снята с регистрационного учета. Поскольку судебный приказ был вынесен в 2015 году, а исполнительное производство возбуждено в 2016 году, она не могла знать о наличии исполнительного производства на основании судебного приказа № СП-467/2015, поскольку все извещения в рамках исполнительного производства направлялись ей по адресу: <адрес>, где она с 2013 года не проживала фактически и была снята с регистрационного учета.

На основании ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа считается исполненной при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу регистрации должника по месту жительства.

28 декабря 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.09.2013 года по 13.02.2014 года. Таким образом, кредит выдан должнику ранее сентября 2013 года.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель указал сведения о месте жительства и месте регистрации должника актуальные на момент предоставления кредита.

Из представленных заявителем доказательств следует, что на момент подачи заявления о взыскании с Пискуновой Н.В. задолженности по кредитному договору она с 06.12.2014 года не была зарегистрирована и не проживала по адресу, указанному в судебном приказе.

Однако в связи с тем, что материал по судебному приказу № СП-467/2015 уничтожен, проверить по какому адресу и когда Пискуновой Н.В. был направлен судебный приказ, получен или не получен Пискуновой Н.В. судебный приказ, не представляется возможным.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Пискунова Н.В. ссылается на то обстоятельство, что о судебном приказе СП-467/2015 она узнала случайно 28.11.2024 года в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки в отношении должностных лиц ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области, которую проводил СУ СК России по Ивановской области.

Согласно информации, представленной Пучежским МСО СУ СК России по Ивановской области, Пискунова Н.В. обратилась в Пучежский МСО СУ СК России по Ивановской области с заявлением по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства № от 24.02.2014 года по делу № 2-564/2013. 09 декабря 2024 года от Пискуновой Н.В. поступило заявление на ознакомление с материалами доследственной проверки. Срок проверки по заявлению Пискуновой Н.В. дважды продлевался в соответствии с требованиями ч.3 ст.144 УПК РФ, последний раз продлен 29 ноября 2024 года до 20 декабря 2024 года, о чем в адрес Пискуновой Н.В. 09 декабря 2024 года было направлено сообщение, в котором одновременно разъяснялось право на ознакомление с материалами проверки. В указанный срок и до настоящего времени Пискунова Н.В. с материалами доследственной проверки не знакомилась. 20 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Иных обращений Пискуновой Н.В. до 28.11.2024 года не поступало, заявления о проверки действий судебных приставов по судебному приказу СП-467/2015 не рассматривались. В связи с чем, суд считает доводы Пискуновой Н.В. о том, что она узнала о наличие судебного приказа СП-467/2015 28.11.2024 года при вышеуказанных обстоятельствах несостоятельными.

Вместе с тем, при рассмотрении Пучежским районным судом Ивановской области заявления ООО «СФО» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-564/2013, в судебном заседании 23 ноября 2023 года по ходатайству Пискуновой Н.В. была приобщена справка из ОСФР по Ивановской области, выданная Пискуновой Н.В. в 2023 году, о ежемесячных удержаниях из пенсии Пискуновой Н.В., в том числе по судебному приказу СП-467/2015, что свидетельствует об осведомленности Пискуновой Н.В. о вынесенном в отношении нее судебном приказе СП-467/2015 по которому ежемесячно начиная с 2016 года, из её дохода удерживались денежные средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения Пучежским районным судом Ивановской области материала № 13-142/2024 по заявлению начальника ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-564/2013 ОСФР по Ивановской области была представлена информация об удержаниях, производимых из пенсии Пискуновой Н.В., в том числе по судебному приказу СП-467/2015, в подтверждение чего представлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пучежского РОСП УФССП России по Ивановской области 11.04.2016 года, с которым Пискунова Н.В. была ознакомлена 22 августа 2024 года при ознакомлении её с материалами дела № 13-142/2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии судебного приказа СП-467/2015 года Пискунова Н.В. узнала гораздо раньше, чем 28 ноября 2024 года из иных источников, в том числе при рассмотрении гражданских дел 13-210/2023 (№ 2-564/2013), в судебном заседании 23 ноября 2023 года и № 13-142/2024 при ознакомлении 22 августа 2024 года с материалами дела, нежели тех на которые она указывает в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Действуя добросовестно, Пискунова Н.В., узнав о наличии судебного приказа СП-467/2015, при наличии возражений, в течение установленного законом срока должна была представить возражения относительно его исполнения, что ею сделано не было.

Сам по себе факт не получения судебного приказа при осведомленности должника о его вынесении и о его фактическом исполнении, не может являться основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения указанного судебного приказа Пискуновой Н.В. пропущен без уважительных причин.

Иных мотивов в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, наличие каких-либо причин, связанных с личностью, объективно исключающих возможность принесения возражений на судебный приказ в установленный законом срок, Пискуновой Н.В. не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что оснований для признания уважительности пропуска срока на подачу возражений и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не имеется.

Суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьёй 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 05 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Пискуновой Н.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № СП-467/2015 оставить без изменения, частную жалобу Пискуновой Надежды Витальевны - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                     А.Л. Касаткин