Решение по делу № 02а-1475/2024 от 24.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                                                    адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1475/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-013924-67) по административному иску Артамонова Сергея Николаевича к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии всех мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Артамонов С.Н. обратился в суд  с иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве,  выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

 - взыскать с ОСП по адрес ГУФССП России по Москве  в пользу административного истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на юридические услуги.

        В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 04.06.2018 г. Лефортовским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2188/2018 по иску фио к КПК «ПромЭкономГрупп» о расторжении договоров передачи личных сбережений, взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений, компенсации морального вреда, согласно которому суд постановил исковые требования фио удовлетворить частично. 14.05.2021 г. Лефортовским районным судом адрес взыскателю Артамонову С.Н. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства административному истцу не возвращены, какой-либо информации о ходе исполнительного производства взыскателю не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя является неправомерным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

        Административный истец Артамонов С.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных  лиц ФССП России, КПК «ПромЭкономГрупп» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2018 г. Лефортовским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2188/2018 по иску фио к КПК «ПромЭкономГрупп» о расторжении договоров передачи личных сбережений, взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений, компенсации морального вреда, согласно которому суд постановил исковые требования фио удовлетворить частично.

По вышеуказанному гражданскому делу административному истцу был выдан исполнительный лист.

31.07.2018г.  судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2188/2018, возбуждено исполнительное производство         № 85128/18/77056-ИП, в отношении должника КПК «ПромЭкономГрупп», в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

Исполнительное производство № 85128/18/77056-ИП от 31.07.2018г. вошло в состав сводного исполнительного производства № 46602/18/77056-СД.

В ходе ведения указанного исполнительного производства принят необходимый комплекс мер принудительного исполнения, а именно: были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, однако факт наличия денежных средств на счетах, открытых а имя должника, а также факт наличия имущества в собственности должника не был установлен, также был совершен выход в адрес должника, в ходе которого должник не установлен, имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

В связи с чем, 14.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 85128/18/77056-ИП.

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по Москве  указывает, что повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, исполнительное производство № 85128/18/77056-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 14.08.2018г., то есть с 14.08.2018г. административному истцу денежные средства в счет исполнения решения суда поступать не могли.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 04.07.2024г. (направлено посредством почты России 12.07.2024г.), спустя почти пять лет с момента окончания исполнительного производства, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд материалы дела не содержат.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, учитывая, факт того что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для исполнения  требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в рамках спорного исполнительного производства, при этом суд учитывает. Что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском, связи с чем не находит в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС  РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.