Решение по делу № 1-11/2021 от 25.03.2021

Дело № 1–11/2021

87RS0007-01-2021-000080-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек                            19 апреля 2021 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тархановой О.И.,

с участием государственного обвинителя Артамонова М.В.,

защитника – адвоката Марченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Владимира Геннадьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 30 августа 2013 года примерно в 14 часов 00 минут Кузнецов В.Г., находясь по <адрес> при подстанции, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения, ношения и использования нарезного огнестрельного оружия, будучи осведомленным о правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 9, 22 Федерального закона «Об оружии», осознавая противоправность своих действий, умышленно, получил от <Ф> и с того момента хранил до 16 часов 25 минут 11 февраля 2021 года в комнате отдыха жилого дома №00 при подстанции, <адрес>, огнестрельную нарезную однозарядную спортивно-охотничью винтовку калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-11» (номер на ствольной коробке «29…» последние цифры не установлены), изготовленную на предприятии «Тульский оружейный завод» (Россия) и предназначенную для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которая согласно заключения эксперта № 1э от 19 февраля 2021 года, пригодна для стрельбы и относится к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, до обнаружения и изъятия указанной винтовки у Кузнецова В.Г. из незаконного оборота сотрудниками полиции.

На рассмотрение дела подсудимый Кузнецов В.Г. не явился, ходатайствовав о проведении по настоящему уголовному судебного разбирательства в общем порядке делу в свое отсутствие, вину признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ ходатайство Кузнецова В.Г. удовлетворено, уголовное дело рассмотрено заочно.

Из показания Кузнецова В.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он большую часть времени проживает на территории заброшенного посёлка <адрес> на подстанции, относящейся к <данные изъяты> работая там с апреля 2009 года дежурным монтёром. В конце августа 2013 года, но не позднее 30 числа, примерно в 14 часов 00 минут, к нему на участок приехал знакомый, попросив взять на хранение нарезное спортивное ружьё на период, пока будет находиться в местах лишения свободы, на что он согласился. После чего знакомый передал ему на хранение нарезное охотничье ружьё «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм. Данную винтовку он взял и отнес в бытовку, где хранил за занавеской, пока 11 февраля 2021 года пока сотрудники полиции не изъяли её в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Разрешение на оружие он не имел и не имеет.

Кроме показаний, вина Кузнецова В.Г., в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <Ч.И.А.>, согласно которым он, как <данные изъяты>, 11 февраля 2021 года по поступившей оперативной информации о незаконном хранении огнестрельного оружия Кузнецовым для проведения гласного ОРМ – «Обследование помещения» по <адрес>, встретился в г.Певек с Кузнецовым, который подтвердил данный факт. После чего они совместно со <данные изъяты> <данные изъяты> <Ж.Т.С.>, <данные изъяты> <К.В.А.> и <К.И.К.> на служебном автомобиле ГИБДД выехали в заброшенный посёлок <адрес>, где примерно в 16 часов тех же суток Кузнецову в присутствии понятых <С> и <К> было предложено добровольно выдать запрещённые к обороту предметы, на что тот выдал мелкокалиберное охотничье ружье, хранившееся в доме № 2 в комнате отдыха за листом фанеры, после чего ружье было изъято (т. 1 л.д. 47-49).

Свидетели <Ж.Т.С.> <К.В.А.> дали аналогичные показания (т. 1 л.д. 51-53, 55-57).

Свидетель <С.С.А.> подтвердил факт своего участия в качестве понятого при описанных обстоятельствах, показав, что 11 февраля 2021 примерно в 16 часов в заброшенном поселке <адрес> в его присутствии и присутствии <К> по предложению сотрудников полиции Кузнецов сообщил, что имеет на хранении нарезное охотничье ружьё, после чего пригласил всех участников данный дом, где в комнате отдыха за шкафом стояло мелкокалиберное охотничье ружьё, прикрытое листом ДСП (л.д. 43-45).

Кроме показания свидетелей, вина Кузнецова также подтверждается:

Рапортом <данные изъяты> <Ч.И.А.> от 11 февраля 2021г., зарегистрированным в КУСП за № 98, об обнаружении и изъятии им совместно со старшим оперуполномоченным ГУР <данные изъяты> <Ж> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебном помещении <данные изъяты> по <адрес> при подстанции, у Кузнецова В.Г. мелкокалиберной винтовки (л.д. 9).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (л.д. 18).

Гласное оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено 11 февраля 2021 г. на основании распоряжения № 3 (л.д.20).

Протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 февраля 2021 г. зафиксировано обнаружение и изъятие в жилом доме №00 <адрес>, мелкокалиберной винтовки без номерных обозначений системы (марки) ТОЗ (л.д. 21-32).

Заключением эксперта установлено, что изъятая винтовка является огнестрельной нарезной однозарядной спортивно-охотничьей винтовкой калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-11» с заводским номером на ствольной коробке «29…» (последние цифры не установлены), изготовленной на предприятии «Тульский оружейный завод» (Россия) и предназначенной для произведения выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Представленная винтовка для стрельбы пригодна и относится к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия (л.д. 87-88).

Протоколом осмотра предметов от 16 марта 2021 года зафиксированное указанное процессуальное действие, произведенное с огнестрельной нарезной однозарядной спортивно-охотничьей винтовкой калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-11» с заводским номером на ствольной коробке «29…» (последние цифры не установлены) (л.д. 90-95).

Постановлением от 16 марта 2021 г. огнестрельная нарезная однозарядная спортивно-охотничья винтовка калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-11» с заводским номером на ствольной коробке «29…» (последние цифры не установлены), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 96).

По сведениям ЦЛРР УФСВНГ России по Чукотскому автономному округу, Кузнецов В.Г. как владелец огнестрельного оружия не значится (л.д. 109).Таким образом, судом установлено, что Кузнецов Е.В. хранил огнестрельное нарезное оружие в период времени с августа 2013 года, но не позднее 30 числа, и по 11 февраля 2021 года, не имея на то законных оснований.

На основании изложенного суд квалифицирует преступное деяние Кузнецова Е.В. по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый совершил оконченное, умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности (ст. 15, 25 УК РФ).

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено, что Кузнецов В.Г. характеризуется положительно УУП ПП (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский», а также соседями <В>, <Л>, не судим, на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 59-61, 63-65, 101, 103, 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову В.Г., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку он в ходе оперативно-розыскных мероприятий указал место хранения огнестрельного оружия), а также раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для освобождения Кузнецова В.Г. от наказания или для постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть первая статьи 64 УК РФ закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй той же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого, то, что он не имеет судимостей; положительно характеризуется; обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с приведенными данными о личности, как уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с чем суд считает возможным признать указанную совокупность исключительной, назначив с применением статьи 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из пожилого возраста подсудимого, а также наличия у его супруги тяжелого заболевания.

Основания применения положений части 6 статьи 15 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из вида назначаемого наказания, статья 73 УК РФ не может быть применена.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814), параграфом 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15), в силу которых суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественного доказательства - огнестрельного нарезного оружия, поскольку оно подлежат направлению в распоряжение органа внутренних дел, который сам должен решить его судьбу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что на стадии предварительного расследования процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, составили 15150 рублей (л.д. 152).

На стадии судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял адвокат Марченко О.И., который участвовал в течение 2 дней, таким образом, размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату составляет 9 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек – 24 150 руб.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, подсудимый трудоспособен, инвалидность ему не установлена, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, семьи, малолетних детей, иждивенцев не имеет.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, так как обстоятельств, указанных в частях 4, 5, 6 статьи 132 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Владимира Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Кузнецова В.Г. не избирать, оставив до вступления в законную силу приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать с осужденного Кузнецова В.Г. понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в сумме 24150 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – огнестрельную нарезную однозарядную спортивно-охотничью винтовку калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-11», передать в распоряжение ПП (м/д Певек) МОМВД России «Билибинский».

Реквизиты для оплаты штрафа:

УМВД России по Чукотскому автономному округу, 689000 Анадырь, ул. Ленина, 9, ИНН 8709004722, КПП 870901001, УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу), р/сч 40101810400000010000 в Отделении Анадырь г. Анадырь, БИК 047719001, л/сч 04881108360, ОГРН 1028700587904, КБК 18811621010016000140, ОКТО 77705000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья                                    Е.С. Новикова