Решение по делу № 33-24419/2023 от 05.07.2023

судья Бузылева Н.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-25

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В., Ивлевой Л. М., Чистова Р. Р., Савиной Е. Д., Филиппенко Е. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная поляна ДРСУ-2» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Иванова А. В., Ивлевой Л. М., Чистова Р. Р., Савиной Е. Д., Филиппенко Е. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истцы Иванов А.В., Ивлева Л.М., Чистов Р.Р., Савина Е.Д., Филиппенко Е.А. обратились в суд с иском к СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2», в котором, уточнив исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» от <данные изъяты> в связи с отсутствием кворума; признать решение общего собрания СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2», недействительным, в связи с рассмотрением вопроса, не относящегося к компетенции заочного собрания.

В обоснование иска указано, что решение общего очно-заочного собрания СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» от <данные изъяты> истцы считают недействительным с момента его принятия, в силу его ничтожности, т.к. оно принято при отсутствии необходимого кворума и в отсутствии членов СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2», так как данное собрание не проводилось ни в очной, ни в очно-заочной формах. Никто из истцов не был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного собрания. В связи с наличием введенного запрета на проведение массовых мероприятий в июне 2020 года, Общее собрание не могло быть проведено. Решение Правления о его назначении не принималось, письменные бюллетени для заочного голосования в адрес членов СНТ не направлялись, как и копии всех необходимых документов, подлежащих обсуждению на общем собрании. Истцы по настоящему гражданскому делу обращались к Председателю СНТ с запросом о предоставлении необходимых документов по проведенному собранию, включая Протоколы о его проведении и Решение Общего собрания, однако, ни один из данных документов Председатель СНТ - Чернышова Л.М. истцам так и не представила. Считают, что указанных документов у Чернышовой Л.М. не существует. Выписка из Протокола <данные изъяты> из Оспариваемого Решения Общего Очно-Заочного собрания членов СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» от <данные изъяты>г. содержит указание на то, что на данном собрании обсуждались вопросы об утверждении сметы и правил сбора членских взносов за сотку и за участок с владельца. В выписке из Протокола <данные изъяты>, подтверждающий проведение Общего Очно-Заочного собрания членов СНТ указано, что рассмотрен вопрос <данные изъяты> Повестки дня Общего собрания, по которому принято Решение большинством голосов утвердить: смету и правила сбора членских взносов за сотку. Размер взноса с сотки утвердить в сумме 1000 рублей (10 рублей за 1 кв.м.). Ни один из соистцов за данное Решение не голосовал, поэтому считают его недействительным. В выписке из Протокола Общего Очно-Заочного собрания указано, что кворум по Повестке дня имеется в количестве 56% от количества собственников. А в списке - членов СНТ, представленной Председателем Чернышовой Л.М. в Суд, указано количество членов - 33 человека. При этом член СНТ Чистов Р.Р. в данном списке не числится

Указанное Решение влечет существенные неблагоприятные последствия для всех истцов по настоящему делу, так как меняет размер членских и целевых взносов, оплачиваемых членами СНТ и подтверждает принятие новой сметы, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность СНТ. Указанное Решение может быть принято только при наличии квалифицированного числа голосов членов СНТ и на Очном собрании Отсутствует фото с размещенными на информационных щитах заявлениями о проведении собрания, о повестке дня и о принятом Решении. Указанные фотографии суду не представлены.В связи с чем, ответчик не доказал сам факт проведения оспариваемого Общего собрания.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Лесная поляна- ДРСУ2»: Савиной Е.Д.- участок <данные изъяты>, Иванову А.В.- участок <данные изъяты>, Чистову Р.Р.- участок <данные изъяты>,15, Филиппенко Е.А.- участок <данные изъяты>, Ивлевой Л.М.- участок <данные изъяты>, что подтверждено выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 44-48, 51-59, 70-74, 80-84, 90-95). Истцы являются членами СНТ и имеют членские книжки.

<данные изъяты> в СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» было проведено собрание, заочная часть собрания проводилась с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о чем составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

-избрание председателя общего собрания,

-избрание секретаря общего собрания,

-утверждение сметы и правил сбора членских взносов: за сотку, за участок, с владельца,

-установить целевой взнос на ремонт дороги совместно, с СНТ «Надежда»- 250000 рублей,

-проведение независимой экспертизы для постановки ЛЭП на баланс- 20000 рублей,

-передача электрохозяйства в МОЭСК по упрощенной процедуре,

-вступление в союз садоводов,

-утверждение Правил внутреннего распорядка,

-утверждение Положения о ревизионной комиссии,

-определение способа уведомления членов СНТ о принятых решениях, а также о проведении последующих общих собраний- стенд, сайт, на электронную почту,

-определение места хранения копий протоколов Общих собраний, решений и иных материалов проведенных общих собраний членов СНТ собственников - правление.

Судом исследованы представленные в материалы дела бюллетени для голосования в количестве 13 штук и доверенности (том 1 л.д. 212-228, том 2 л.д. 96, 99-118).

Согласно списку в СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» 33 члена и 55 собственников. В период проведения собрания на нем присутствовали 22 члена товарищества, что подтверждено регистрационным листом, 13 членов- голосовали заочно.

Вступившем в законную силу <данные изъяты> решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» к Чистовой В. А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов и по встречному иску Чистовой В. А. к СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>, встречные исковые требования Чистовой В.А. оставлены без удовлетворения.

Допрошенная судом свидетель со стороны истцов Иванова Е.Г. пояснила, что ее муж является членом товарищества, <данные изъяты> она случайно оказалась на собрании, никто не оповещал, нигде информации не было, на собрании было человек 20, документов на собрании не было. Голосование было поднятием руки, бюллетеней не было. Она тоже поднимала руку. В СНТ имеется сайт, но протокол там не размещался.

Свидетель стороны ответчика Егоров Д.М показал, что о проведении собрания в июле 2020г. было известно заранее, было вывешено объявление на стенде. На очной части голосовали поднятием руки, потом были бюллетени. В ходе собрания можно было посмотреть документы (сметы, обоснование), они лежали на столе. Протокол собрания был вывешен на стенде и размещался на сайте товарищества.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что кворум для принятия решения повестки дня составил 56% от количества собственников, при этом порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания существенно не был нарушен, оснований полагать, что на собрании отсутствовал кворум, не имеется, как и доказательств, что принятым решением существенно нарушены права истцов, а голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, и решения не влекут для них существенные неблагоприятные последствия, все вопросы повестки дня относятся к компетенции собрания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания недействительным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что собрание проводилось с 27 июня по <данные изъяты>, <данные изъяты> истца в адрес председателя СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» было направлено заявление о предоставлении протокола общего собрания, соответственно <данные изъяты> им уже было известно о состоявшемся собрании, в то время как с настоящим иском они обратились только <данные изъяты>, то есть за пределами срока. Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Иванова А. В., Ивлевой Л. М., Чистова Р. Р., Савиной Е. Д., Филиппенко Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи