Решение от 04.02.2021 по делу № 33-1058/2021 (33-13806/2020;) от 22.12.2020

Судья Бажина Н.Г. Дело № 33-1058/2021

(33-13806/2020 (2-2315/2020))

УИД 52RS0015-01-2020-003242-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                      г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Савинова К.А., Силониной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО4, возражениям на неё,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что [дата] в 18 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181119 рублей 34 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 1800 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки составили 3920 рублей.

[дата] истец направила ответчикам претензию, в которой предложила добровольно возместить 191839 рублей 34 копейки. Претензии получены ответчиками, однако, убытки не возмещены.

На основании изложенного истец ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4:

- сумму убытков в размере 181119 рублей 34 копейки;

- расходы на услуги эвакуатора в размере 1800 рублей;

- расходы на автостоянку в размере 3920 рублей;

- расходы на проведение технической экспертизы повреждений в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4937 рублей.

Решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 181119 рублей 34 копейки, расходы на услуги эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4858 рублей 39 копеек, всего – 200777 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки, исковых требований к ФИО3 отказано.

С ФИО4 в пользу ООО «Центр Оценки» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО5 П.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции принята во внимание досудебная экспертиза, в которой определен размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 181119 рублей 34 копейки, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость ремонта без учета износа составляет 164388 рублей. Таким образом, судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из представленных в суд возражений представителя истца ФИО2 ФИО14 относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы он не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного эксперта ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что [дата] в 18 час. 40 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО10, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.По данному факту ФИО5 П.В. постановлением номер УИН 18[номер] от [дата] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, ему назначено административное наказание.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исход из того, что виновником данного ДТП являлся ФИО5 П.В. владеющий в момент ДТП транспортным средством на законном основании, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался досудебной оценкой ИП ФИО11, представленной истцом, указав при этом, что судебный эксперт учел не все повреждения, которые отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства от [дата]. Вопрос о выявлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не был поставлен судом на разрешение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласится, с выводом суда первой инстанции в части определения размера ущерба подлежащего взысканию на основании следующего.

В суде апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО1, который пояснил, что при ответе на поставленные вопросы им определялся перечень повреждений, который был получен транспортным средством в результате ДТП [дата] Перечень повреждений им был определен на основании осмотра транспортного средства, а также на основании имеющихся в деле сведений. Экспертиза было проведена в соответствии с имеющимися рекомендациями Министерства юстиции РФ и положениями действующего законодательства. Эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

Относительно экспертного заключения ИП ФИО12 судебная коллегия отмечает, что как следует из текста данного заключения оно проведено в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П. которая не применима к спорным правоотношениям. При этом при определении размера ущерба истец использовал сведения из открытых интернет источников www.emex.ru, www.exist.ru, www.ixora-auto.ru. При этом, каких-либо сведений подтверждающих, что указанные источники содержат актуальную достоверную информацию не представлено. В свою очередь судебный эксперт, в суде апелляционной инстанции пояснял что им использована программа «Аудатекс», содержащая актуальные максимально полные сведения для расчета стоимости восстановительного ремонта, и сертифицированным пользователем которой он является.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба должен был быть определен на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, считает, что решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 164388 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта заявлены ко взысканию в качестве убытков и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ обоснованно взысканы в пользу истца. Назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба потерпевшего. В данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 рублей 02 копейки Пропорционально удовлетворенным требованиям.

В иной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем, оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

Экспертом ФИО1 подано заявление о взыскании 2000 рублей за выезд эксперта в Нижегородский областной суд.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о вызове эксперта поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на вызов эксперта, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-0.

Вызов эксперта был осуществлен по инициативе суда.

С учетом изложенного расходы по оплате вызова эксперта возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 164388 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4495 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: