Решение по делу № 33-11401/2013 от 01.11.2013

Судья Балакина А.В.

02 декабря 2013 года

Дело №33-11401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Болотова С.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Галкина В.В. удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности Галкину В.В. и земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Болотову С.А. на праве собственности, расположенного по адресу: **** согласно плана границ от 07.05.2013 года, выполненного кадастровым инженером П., по поворотным точкам: н2 (у-2238865,44 х-510761,79), 11 (у-2238851,17 х-510771,45).

Обязать ответчика Болотова С.А. перенести забор, установленный вдоль отмостки индивидуального жилого дома, принадлежащего Галкину В.В. по границе, установленной по поворотным точкам н2 (у-2238865,44 х-510761,79), 11 (у-2238851,17 х-510771,45).

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости по определению фактического местоположения границ и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами ** и **.

Взыскать с Болотова С.А. в пользу Галкина В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и его представителя, третьего лица Лембак М.Ю., представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.В. обратился в суд с иском к Болотову С.А. об установлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, обязании ответчика перенести забор, установленный вдоль отмостки жилого дома, принадлежащего истцу.

Требования обосновываются тем, что с 2000 года он является собственником земельного участка, площадью 1169 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. В ходе проведения кадастровых работ в 2012 году было выявлено, что 10.11.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем ответчику Болотову С.А. В соответствии с подготовленной схемой, земельный участок с кадастровым номером ** накладывается на земельный участок с кадастровым номером ** на 290 кв.м. Кроме того, частично, принадлежащий истцу жилой дом и баня, почти полностью расположены на земельном участке с кадастровым номером **. Кадастровым инженером был подготовлен соответствующий межевой план для исправления данной ошибки и направлен для согласования Болотову С.А. Однако Болотов С.А. от подписания межевого плана и совместного обращения в ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю отказывается. Свой отказ от подписания межевого плана мотивирует тем, что не согласен со смежной границей земельного участка по точкам н, н2, 11, указанным в межевом плане. Болотов С.А. полагает, что указанная граница земельного участка должна проходить иначе, чем она указана в межевом плане. В настоящее время между истцом и ответчиком существует спор по границе земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами, исправить кадастровую ошибку без решения спора по границе не представляется возможным. В настоящее время нарушены права и законные интересы истца, являющегося собственником объектов недвижимости (жилого дома и бани) и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, д.Мартьяново. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в том, что наложение земельного участка с кадастровым номером ** на земельный участок с кадастровым номером ** ограничивает истца в правах собственника по распоряжению, владению и пользованию недвижимым имуществом. Просит считать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ** по сведениям государственного кадастра недвижимости - кадастровой ошибкой. Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером ** установить по точкам н1 (х-510745,95 у-2238888,88), н2 (х-510761,79 у-2238865,44), 11 (х-510771,45 у-2238851,16). Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** в порядке уточнения местоположения и площади земельного участка согласно закону о кадастре по следующим координатам поворотных точек: 1 (х-510794,12 у-2238868,07), 2 (х-510778,05 у-2238887,57), 3 (х-510765,80 у-2238902,44), н1 (х-510745,95 у-2238888.88), н2 (х-510761,79 у-2238865,44), 11 (х-510771,45 у-2238851,16), 1 (х-510794,12 у-2238868,07). Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» исправить кадастровую ошибку в порядке учета изменений относительно земельного участка с кадастровым номером ** по следующим координатам: 1 1 (х-510771,45 у-2238851,17), н2 (х-510761,79 у-2238865,44), нЗ (х-5 10738.3 1 у-2238850,09), 12 (х-5 10738,39 у-2238849,96), 13 (х-510729,17 у-2238845,88), 14 (х-510733,65 у-2238838.93). 15 (х-510737,01 у-2238833,29), 16 (х-5 10737,48 у-2238832,50), н4 (х-510738,06 у-2238831,52), 11 (х-5 10771,45 у-2238851,17). Обязать ответчика Болотова С.А. перенести деревянный забор, установленный вдоль отмоски жилого дома, принадлежащего истцу, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** по поворотным точкам: н1 (х-510745,95 у-2238888,88), н2 (х-510761,79 у-2238865,44), 1 1 (х-510771,45 у-2238851,16).

14.05.2013 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером ** установить по поворотным точкам на основании межевого плана от 07.05.2013, подготовленного кадастровым инженером Пермяковой Е.А.: н2 (х-510761,79 у-2238865,44), 11 (х-510771,45 у-2238851,17; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** в порядке уточнения местоположения и площади земельного участка согласно закону о кадастре по поворотным точкам на основании межевого плана от 07.05.2013, подготовленного кадастровым инженером Пермяковой Е.А.: н1 (х-510745,95 у-2238888,88), н2 (х-510761,79 у-2238865,44), 11 (х-5 10771,45 у-2238851,17). Обязать ответчика Болотова С.А. перенести деревянный забор, установленный вдоль отмостки жилого дома, принадлежащего истцу, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** по поворотным точкам: н2 (х-510761,79 у-2238865,44), 11 (х-510771,45 у-2238851,16).

Определением суда от 03.09.2013 производство по делу в части прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** в порядке уточнения местоположения и площади земельного участка согласно закону о кадастре по поворотным точкам на основании межевого плана от 07.05.2013 года, подготовленного кадастровым инженером П.: н1 (х-510745,95 у-2238888,88), н2 (х-510761,79 у-2238865,44), II (х-5 10771,45 у-2238851,17).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Болотов С.А., полагая выводы суда не основанными на обстоятельствах дела, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на нарушения норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца не участвующего в судебном заседании по уважительной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо Лембак М.Ю. в судебном заседании полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители истца в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2000 истцу Галкину В.В. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 10.08.2000 принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1169 кв.м. по адресу: **** с кадастровым номером **. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2007 Болотову А.С. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.04.2007 принадлежит право собственности на земельный участок площадью 632 кв.м. по адресу: ****, с кадастровым номером **, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 10.11.2002.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом суд правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком возник спор по вопросу местоположения границы земельных участков истца и ответчика, являющейся смежной, поэтому спор подлежит разрешению судом.

Делая вывод об определении смежной границы на местности, суд правильно исходил из сведений в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной по делу и принял во внимание то обстоятельство, что какие - либо данные, указывающие на необъективность данных, отраженных в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено. Так, заявляя, что данные экспертизы находятся в противоречии с данными кадастрового учета земельного участка ответчика, последний ошибочно исходит из того, что такие данные не могут быть оспорены в судебном порядке. Из кадастрового паспорта земельного участка ответчика следует, что он образован путем объединения двух земельных участков. При этом вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет без сведений об описании границ земельного участка на местности (л.д. 52, т.1), то есть, фактически межевание земельного участка ответчика в установленном порядке проведено не было и, соответственно, спорная смежная граница, вопреки мнению ответчика, не может быть признана установленной в 2002 году в связи с постановкой земельного участка ответчика на кадастровый учет.

Какие - либо иные данные, указывающие на необъективность экспертного заключения, ответчиком не представлены, поэтому доводы апелляционной жалобы в части оспаривания результатов заключения экспертизы основаниями к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галкиным произведен захват части земельного участка ответчика представленными доказательствами не подтверждаются. Из заключения эксперта не следует, что в результате определения координат смежной границы происходит уменьшение площади земельного участка ответчика за счет увеличения земельного участка истца вопреки данным о площади земельных участков истца и ответчика, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельные участки.

Не могут быть признаны основательными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 03.09.2013 ответчик был извещен. Основания для отложения разбирательства дела по причине неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, определены в ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации: в случае признания судом неявки представителя в судебное заседание по уважительной причине. Учитывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации истцом не были представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание представителя, у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые фактически создали препятствия к реализации процессуальных прав ответчиком и привели или могли привести к принятию неправильного решения, поэтому, учитывая положения ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации эти доводы апелляционной жалобы отмену решения суда также не влекут.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: