Решение по делу № 7У-1994/2023 [77-1082/2023] от 22.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       77-1082/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                      «11» апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гуралевича С.Е., адвоката Дерен Д.В. и потерпевшего Яшкова О.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и адвокатов Дерен Д.В. и Прокудина А.Ю., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, прокурора Кункевич Л.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 августа 2022 года

Гуралевич С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-колонии.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свобод времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

С Гуралевича С.Е. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Гуралевич С.Е. признан виновным лицом, управлявшим автомобилем нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть трех человек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 1078 км. автомобильной дороги «М-8 Холмогоры» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Гуралевич С.Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 августа 2022 года изменен.

Исключено из приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства в виде «не нахождение ФИО6 в детском удерживающем устройстве, а ФИО10 не была пристегнута ремнем безопасности».

Усилено Гуралеву С.Е. назначенное по ст. 264 ч.5 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, вследствие неверной квалификации действий виновного лица и мягкости назначенного наказания.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указал о необоснованном выводе судов об исключении из предъявленного Гуралевичу С.Е. обвинения указание на нахождение последнего в состоянии опьянения и назначении виновному чрезмерно мягкого наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировав действия Гуралевича С.Е. на ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ, усилить наказание.

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный и адвокат Дерен Д.В. находят состоявшиеся судебные решения постановленным с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указали, что в нарушение положений ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Гуралевича С.Е. обвинение.

Предлагают протокол осмотра места происшествия признать недопустимым доказательством, так как отсутствуют сведения о фотокамере и рулетке, которые использовались при производстве следственного действия.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как ходатайства стороны защиты немотивированно отклонялись. Анализируя заключение авто-технической экспертизы, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО12 и Сухарева указали, на необоснованный отказ суда о назначении дополнительной авто-технической экспертизы. Предлагают признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 10 декабря 2019 года в связи с тем, что с постановлениями о назначении проведенных экспертиз Гуралевич С.Е. был ознакомлен после их проведения.

Несогласны с решением суда апелляционной инстанции исключившей ряд смягчающих наказание обстоятельств и усилившей наказание осужденному. Полагают, что назначая более строгое наказание апелляционная инстанция не в должной мере учла состояние здоровья Гуралевича С.Е. и заглаживание вреда потерпевшим ФИО13 и ФИО3 путем добровольного перечисления по 50.000 рублей. Просят отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Гуралевича С.Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на поданные кассационные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката государственный обвинитель находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Гуралевича С.Е. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию к предъявленному обвинению, суды первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Гуралевича С.Е. в совершенном преступлении в области безопасности дорожно-транспортного движения.

Виновность последнего подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО15 и других, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП, заключениями авто-технической экспертизы о причинах дорожно-транспортного происшествия и трассологической экспертизы о возможности происхождения изъятого из поврежденного асфальтового покрытия в месте столкновения автомобилей фрагмента металла от диска переднего колеса автомобиля «Тойота», заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших локализацию, тяжесть, давность, механизм образования телесных повреждений у потерпевших и причинно-следственную связь между выявленными у пострадавших ФИО10, ФИО6 и ФИО7 телесных повреждений с наступлением смерти и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Показания допрошенных по делу лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они согласовывались между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного не выявлено, не установлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Показаниям осужденного, свидетелей и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и подверг критической оценке другие. Отрицание осужденным своей вины суд обоснованно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Взаимосвязанными положениями п.п.1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ на водителя возлагается обязанность соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, требования Правил, согласно которым ка дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, а также запрет пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к Правилам.

Согласно заключений судебных автотехнических экспертиз, результаты которых подтверждены экспертом ФИО9, место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля «Фольксваген», что также подтверждает протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован разброс фрагментов узлов и агрегатов автомобилей, а также повреждения асфальтового покрытия, на полосе движения автомобиля «Фольксваген», показаниями потерпевшего Яшкова и свидетелей Никифорова, Голенищева и Сухарева, заключением трассологической экспертизы о возможности происхождения изъятого из поврежденного асфальтового покрытия фрагмента металла от диска переднего левого колеса автомобиля «Тойота».

Эксперт ФИО8 пояснил, что ширина проезжей части и состояние дорожного полотна на сделанные им выводы не влияет. Расчеты сделаны исходя из повреждений на асфальте относительной центральной линии проезжей части, следов заноса на месте происшествия не обнаружено, основное скопление осколков находилось на полосе движения автомобиля «Фольксваген». У Гуралевича С.Е. имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилем потерпевшего, если бы он действовал в соответствии с требования п.п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки.

Суд правильно установил, что между нарушением Гуралевичем С.Е. правил дорожного движения и причинением смерти трем потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку он в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасный боковой интервал, вследствие чего пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, что повлекло причинение смерти трем лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о допустимости проведенных по делу авто-технических, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют мотивированные, научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Пояснения допрошенных по делу специалистов Келарева, Волкова и Перетягина не опровергают выводы авто-технических экспертиз и показания эксперта ФИО9, который выезжал в день дорожно-транспортного происшествия на место столкновения транспортных средств и наблюдал сложившуюся там обстановку.

Несвоевременное ознакомление Гуралевича С.Е. с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало в дальнейшем стороне защиты в реализации своих прав и не влечёт признание указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, о чем также было указано в апелляционном определении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия с применением технических средств фиксации (ст.ст. 166, 167 и 170 УПК РФ) не допущено. В протоколе указаны сведения об и пользуемых измерительных приборах, результаты зафиксированы в фототаблице, прочитаны и подписаны всеми участниками следственного действия.

Нахождение Гуралевича С.Е. в состоянии опьянения было предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. Первоначальное заключение № 13363 определившее положительную реакцию тест-полосок на вещества группы канабиодидов в моче Гуралевича С.Е. носило предположительный характер.

При повторном углубленном исследовании мочи осужденного методом газовой хроматографии каннабиоиды в моче Гуралевича С.Е. обнаружены не были, а был обнаружен психотропный опиойдиный анальгетик «Трамадол», который был введен врачами Гуралевичу С.Е. после ДТП

Эксперт Домашин, проводивший предварительное исследование мочи осужденного, пояснил, что оно могло носить ложно-положительный характер на фоне введения осужденному «Трамадола», а проведенное им повторное исследование является более точным. Других химических исследований, в том числе крови осужденного, органами следствия не проводилось, в связи с уничтожением, ранее изъятых биологических объектов осужденного.

Поскольку факт управления Гуралевичем С.Е. автомобилем в момент совершения ДТП в состоянии наркотического опьянения представленными доказательствами достоверно подтвержден не был, суд первой инстанции обоснованно (ст. 14 УПК РФ) исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения», квалифицировав его действия по ст. 264 ч.5 УК РФ. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, как на этом настаивает потерпевший в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции, что не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с тем, что никаких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевших ФИО6 допущено не было, апелляционная инстанция обоснованно исключила из числа обстоятельств смягчающих наказание виновному не нахождение ФИО6 в детском удерживающем устройстве и не пристегнутой ремнем безопасности ФИО10

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Все представленные допустимые доказательства были исследованы судом по инициативе сторон с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Гуралевичу С.Е., с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ судами не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Гуралевичу С.Е. местом отбытия наказания колонию-поселение.

Заявленный по делу гражданский иск ФИО13 рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определен с учетом понесенных потерпевшей тяжелых нравственных страданий, в связи с утратой близких людей (мужа, дочери и внучки) и не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты и обвинения, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а изложенные в нем выводы, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации, наказания и разрешения исковых требований.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Гуралевич С.Е. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы потерпевшего ФИО3, осужденного и адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи