Решение по делу № 2-340/2018 от 13.04.2018

Гражданское дело № 2-340\2018г.

Решение в окончательной форме

изготовлено13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова ФИО15, Иванниковой ФИО16 к Пшеничных ФИО17, Пшеничных ФИО18 о взыскании денежных средств, компенсации понесенных затрат, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванников А.Н., Иванникова С.С. обратились в Алейский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств, указывая на то, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года истцам в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский <адрес>, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 года решение Алейского городского суда Алтайского городского суда от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В связи с подачей ответчиком Пшеничных А.Н. искового заявления о выселении их из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, в связи с невозвращением истцам денежных средств, полученных 27.01.2006г. в сумме 50000 рублей и в ноябре 2006 года в сумме 30000 рублей, итого 80000 рублей, то есть покупной цены квартиры, расположенной по адресу: Алтайский <адрес>, они вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств и затрат, понесенных в результате ремонта квартиры, замены окон на пластиковые. На одно окно истцами было потрачено 15500 рублей, устанавливали окна работники КФХ «Золотая осень», что подтверждается справкой КФХ «Золотая осень» от 14 марта 2018 года №. На установление второго окна истцы затратили 10663,5 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 14 сентября 2015 года, на установку электросчетчика в квартире и истцами было затрачено 1201,5 рублей.

Деньги за квартиру, согласно расписки, получила мать Пшеничникова А.Н. - Пшеничникова Л.И., в связи с чем она также привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика.

Истцы полагают, что ответчики должны отвечать перед ними солидарно за получение денежных средств за продажу квартиры.

На основании вышеизложенного просили взыскать в солидарном порядке с Пшеничных А.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, Пшеничных Л.И., зарегистрированной по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес> Яр, <адрес>, в пользу Иванникова А.Н., Иванниковой С.С., зарегистрированных по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 80000 рублей (покупную цену квартиры); взыскать с ответчика Пшеничных А.Н. денежную сумму в размере 26163,5 рублей, затраченную на покупку и установку двух пластиковых окон в квартире ответчика, 1201,5 рубль за покупку и установку электросчетчика; взыскать с ответчика Пшеничных А.Н. в пользу Иванникова А.Н. судебные расходы, оплату госпошлины в сумме 3348 рублей, оплату юридических услуг, за составление искового заявления 2000 рублей, 10000 рублей за представительство в суде юриста.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

Согласно письменному уточненному исковому заявлению от 11 мая 2018 года, истцы, отказываясь от исковых требований к Пшеничных Л.И., просили суд взыскать с Пшеничных А.Н. в пользу Иванникова А.Н., Иванниковой С.С. денежные средства согласно расчета инфляции за период пользования денежными средствами в сумме 206304 рублей; взыскать с Пшеничных А.Н. в пользу Иванникова А.Н., Иванниковой С.С. денежные средства в сумме 26163,5 рублей, затраченные на покупку и установку двух пластиковых окон в квартире ответчика, 1201,5 рубль за покупку и установку электросчетчика. Взыскать с Пшеничных А.Н. в пользу Иванникова А.Н., Иванниковой С.С. судебные расходы: оплату госпошлины в сумме 5537 рублей, оплату юридических услуг: за составление искового заявления 2000 рублей, за представительство в суде 10000 рублей.

Процессуальное решение по уточненному исковому заявлению в части отказа истцов от иска к Пшеничных Л.И. в судебном заседании 17 мая 2018 года не было принято судом в связи с ходатайством истцов об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

Согласно письменному уточненному исковому заявлению от 24 мая 2018 года, истцы вновь уточнили исковые требования, по изложенным в первоначальном иске основаниям просили суд взыскать с Пшеничных Л.И. в пользу Иванникова А.Н., Иванниковой С.С. денежные средства, согласно расчета процентов инфляции за период пользования денежными средствами в сумме 206304 рублей (80 000 рублей покупная цена квартиры с учетом инфляции за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2018 года) ; взыскать с Пшеничных А.Н. в пользу Иванникова А.Н., Иванниковой С.С. денежные средства в сумме 26163,5 рублей затраченные на покупку и установку двух пластиковых окон в квартире ответчика, взыскать с Пшеничных А.Н. в пользу Иванникова А.Н., Иванниковой С.С. судебные расходы: оплату госпошлины в сумме 5537 рублей, оплату юридических услуг за составление искового заявления 2000 рублей, за представительство в суде 10000 рублей.

Согласно письменному уточненному исковому заявлению от 06 июня 2018 года, приобщенному в судебном заседании 06 июня 2018 года, истцы вновь уточнили свои исковые требования, в соответствии с которыми просят суд взыскать с Пшеничных Л.И. в пользу Иванникова А.Н. денежные средства согласно расчета процентов инфляции за период пользования денежными средствами в сумме 206304 рублей (80 000 рублей покупная цена квартиры с учетом инфляции за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2018 года); взыскать с Пшеничных А.Н. в пользу Иванникова А.Н. денежные средства в сумме 26163,5 рублей, затраченные на покупку и установку двух пластиковых окон в квартире ответчика; взыскать с Пшеничных Л.И. в пользу Иванниковой С.С судебные расходы в сумме 5263 рублей; взыскать в равных долях с Пшеничных Л.И., Пшеничных А.Н. в пользу Иванникова А.Н. оплату юридических услуг за составление искового заявления 2000 рублей, за представительство в суде юриста 10000 рублей.

В судебном заседании истцы Иванников А.Н., Иванникова С.С. поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме и дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении. Иванникова С.С. уточнила, что в настоящее время исковых требований к ответчикам не имеет, просит судебные расходы по оплате госпошлины взыскать в пользу ее супруга Иванникова А.Н. также пояснила, что указанную квартиру они купили у Пшеничных А.Н., отдали за нее 80 000 рублей, после чего считали себя собственниками, с разрешения ответчиков они зарегистрировались в указанном жилом помещении, поэтому и оплачивали коммунальные услуги, устанавливали пластиковые окна и новый электросчетчик. От регистрации перехода права собственности уклонялся Пшеничных А.Н..

В ходе судебного разбирательства истец Иванников А.Н. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям, а также взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Дополнительно пояснил, что именно ответчики уклонялись от оформления договора купли-продажи, а потом заявили, что хотят получить за дом не 80 000 рублей, а 500 000 рублей, с чем не согласились истцы.

Представитель истцов Архипов А.К. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в последней редакции, полагает, что поскольку ответчики 12 лет пользовались денежными средствами истцов и уклонились от оформления сделки, постольку сумма стоимости квартиры, уплаченная истцами в 2006 году, должна быть проиндексирована именно с 2006 года и взыскана с учетом индексации по состоянию на 2018 год. Доводы ответчиков об истечении сроков давности по указанному делу полагает несостоятельными, поскольку с требованием о возврате уплаченной цены квартиры истцы обратились к ответчикам только в сентябре 2017 года, когда узнали о намерениях Пшеничных их выселить из квартиры. Требования о возврате суммы стоимости квартиры с учетом процента инфляции предъявляют к Пшеничных Л.И., поскольку именно она получала деньги за квартиру, требования о взыскании убытков (стоимости пластиковых окон) адресуют собственнику квартиры Пшеничных А.Н. Требования об оплате стоимости электросчетчика в уточненном иске истцы не поддерживают в связи с отсутствием письменных доказательств несения ими соответствующих расходов.

Ответчик Пшеничных Л.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в письменных возражениях ее и Пшеничных А.Н. от 07 мая 2018 года. Не отрицала, что получила по просьбе сына Пшеничных А.Н. в качестве покупной цены за квартиру 50 000 рублей, указанные в расписке, данные денежные средства передала собственнику квартиры – Пшеничных А.Н., однако выплачивать и данную сумму отказывается в связи с истечением срока исковой давности по делу.

Ответчик Пшеничных А.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Пшеничных А.Н. – Пшеничных Н.Г. в судебном заседании исковые требования истцов не признал по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что пластиковые окна истцы в квартире установили без согласия собственника, по собственной инициативе, и он не возражает, если эти окна истцы вынут и заберут.

Согласно письменным возражениям Пшеничных Л.И., Пшеничных А.Н., ответчики не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям. Представленные истцами расписки не являются ни договором купли-продажи квартиры, ни приложением к договору купли-продажи. В расписках указано, что получены либо отданы деньги за дом, не возможно понять: за какой именно дом, его место нахождения, что означает «за дом».

Кроме того, Пшеничных А.Н. является по взысканию денег по расписке ненадлежащим ответчиком, так как он расписку не писал, никаких денег не получал. Ссылка в иске на ст. 1080 ГК РФ несостоятельна, так как истцами неправильно определена норма материального права.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда; все эти лица совершили противоправные действия, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда

Один из случаев совместного причинения вреда прямо назван в законе: причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств и т.п.) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). По общему правилу, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как следует из представленных документов, никакого совместного вреда здоровью или имуществу истцов ответчики не причинили.

Истцы указали в иске, что они в квартире вставили пластиковые окна. Однако, квартира не является собственностью истцов. Собственник квартиры Пшеничных А.Н.

Истцы проживали в квартире с согласия собственника на правах арендаторов.

Исходя из положений статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 623 ГК РФ указано, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истцы произвели замену окон на пластиковые без согласия собственника. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Полагают, что пластиковые окна не являются неотделимыми улучшениями. Отделить их можно без ущерба для квартиры. Арендатор должен передать имущество в прежнем состоянии, с учетом нормального износа, то есть истцы должны поставить прежние деревянные окна и привести их в прежнее состояние.

Если замена пластиковых окон является неотделимым улучшением, то Пшеничных А.Н. не должен возмещать стоимость по замене окон, так как замена была произведена без его согласия.

Кроме того, истцы не предоставили доказательств того, что им был причинен ущерб. Истцы незаконно продолжают проживать в квартире, злоупотребляют своим поведением, нарушая право Пшеничных А.Н. на жилище, предусмотренное ст. 40 КРФ.

На основании вышеизложенного просят в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Согласно письменным возражениям относительно уточненных исковых требований от 30 мая 2018 года ответчик Пшеничных Л.И. указывает, что также с уточненными исковыми заявлениями она не согласна и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя это следующим образом. В обеих расписках не указано, что деньги получены за продажу дома. Представленные истцами расписки не являются ни договором купли-продажи квартиры, ни приложением к договору купли-продажи. В расписках указано, что получены либо отданы деньги за дом. Абсолютно необходимо должно быть указано в расписке: за что получены деньги – за проданное жилое помещение и параметры жилого помещения – адрес, площадь, кадастровый номер и т.п., т.е. идентификационные данные недвижимого имущества. Кроме того, жилое помещение, из которого выселены истцы по решению суда, не является домом, это квартира. Тем более, непонятно о каком доме идёт речь в расписках.

Из второй расписки следует, что Иванников А.Н. отдал Пшеничных Л.И. 50 000 руб. за дом, 30 000 руб. обязался доплатить до 15.11.2006.

Данная расписка не имеет юридического значения для дела, т.к. из неё не следует: получила ли Пшеничных Л.И. 30 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В расписках, представленными истцами, не указан срок исполнения обязательства, т.е. по их словам – срок заключения договора купли-продажи какого-то дома.

Следовательно, применяется срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ – не более 10 лет со дня написания расписки, который закончился 27.01.2016.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры номер № по <адрес> и земельного участка, расположенного по данному адресу, является на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 06 мая 2004 года, выданных Алейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Пшеничных ФИО19.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванникова ФИО20 и Иванниковой ФИО21 о признании права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 года решение Алейского городского суда Алтайского городского суда от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд с иском, уточненными исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ответчиков со ссылкой на то, что между ними был заключен устный договор купли – продажи, а денежные средства за квартиру по расписке переданы Пшеничных Л.И., матери владельца квартиры Пшеничных А.Н.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что между сторонами спора состоялась передача денежных средств в размере 50000 рублей от истца Иванникова А.Н., как лица, желавшего приобрести принадлежащее ответчику имущество – дом (так указано в расписке), ответчику Пшеничных Л.И., как матери собственника Пшеничных А.Н., а также Иванников А.Н. обязался доплатить 30000 рублей в счет стоимости квартиры до 15 ноября 2006 года, что подтверждено представленной истцом распиской от 27 января 2006 года.

Из текста указанной расписки следует, что денежные средства передаются Иванниковым А.Н. - Пшеничных Л.И. в счет приобретения дома, но до настоящего времени сделка по отчуждению недвижимого имущества между сторонами спора не состоялась.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из исследуемых судом материалов дела, а именно согласно решению Алейского городского суда Алтайского края № от 13 декабря 2017, следует, что ответчики в рамках указанного гражданского дела Пшеничных А.Н., Пшеничных Л.И. не отрицали факт составления расписки и передачи им денежных средств Иванниковыми за спорное жилое помещение - квартиру номер №, расположенную в <адрес> <адрес>, однако в настоящий момент заключать договор купли – продажи отказываются, согласны возвратить полученную сумму за дом в размере 80 000 рублей.

В настоящем судебном заседании ответчик Пшеничных Л.И. также не отрицает факт составления расписки и сам факт передачи Иванниковым А.Н. ей 50000 рублей в счет приобретения квартиры, однако отрицает получение ею 30000 рублей. Также указывает на истечение срока исковой давности, поясняя, что с момента передачи денежных средств прошло 12 лет.

Доводы стороны ответчиков о том, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора в отношении объекта недвижимости, что является основанием для отказа в рассматриваемом иске, являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм главы 60 ГК РФ взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное одним лицом за счет другого лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой за счет Иванникова А.Н. денежные средства, полученные в качестве покупной цены квартиры в размере 80 000 рублей Пшеничных Л.И. обязана возвратить как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Исследуя все материалы гражданского дела, ввиду фактического признания в получении ответчиком Пшеничных Л.И. денежных средств от Иванникова А.Н. в сумме 80000 в счет приобретения спорной квартиры, что изложено во вступившем в законную силу решении Алейского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года и не оспорено ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Пшеничных Л.И. в пользу Иванникова А.Н. денежных средств, уплаченных в качестве покупной цены квартиры, в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, индексация взыскиваемых сумм присужденных судом возможна только после неисполнения ответчиком, в данном случае, Пшеничных Л.И., решения суда.

Однако какое-либо судебное решение о взыскании с Пшеничных Л.И. денежных сумм по предмету настоящего спора, до рассмотрения данного гражданского дела отсутствует, в связи с чем статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора применению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истцов и их представителя, с требованием о возврате покупной цены квартиры Иванниковы обратились в суд только 13 апреля 2018 года, следовательно, оснований для взыскания требуемой суммы стоимости квартиры с учетом инфляции за предшествующий период у суда не имеется.

Кроме того, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который с 1 января 2005 года признан утратившим силу в связи с принятием 22 августа 2004 года Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части индексации суммы, подлежащей взысканию.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков стоимости установленных пластиковых окон, суд приходит к следующем.

Как установлено в судебном заседании, после передачи денежных средств ответчикам в качестве покупной цены квартиры, истцы стали проживать в указанном жилом помещении по адресу: Алтайский <адрес>, не оформив в установленном порядке прав собственности на жилое помещение, не зарегистрировав переход прав собственности, произвели демонтаж пластиковых окон без согласия собственника данной спорной квартиры. При этом суду не предоставлены доказательства, обосновывающие данные обстоятельства (договор аренды, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением).

Доводы истцов о том, что они считали себя собственниками квартиры, поскольку передали деньги за нее и были зарегистрированы в жилом помещении, не свидетельствуют о переходе прав собственности, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права. Кроме того, судебным решением от 13 декабря 2017 года истцам в признании такого права отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам ответчиков, договор аренды между Иванниковыми и Пшеничных А.Н. в письменной форме заключен не был, в форме устного соглашения условия пользования квартирой также не обсуждались (доказательств обратного не представлено). Поэтому к указанным правоотношениям положения о договоре аренды применимы быть не могут.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 17, 25, 35 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Жилище неприкосновенно. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В судебном заседании установлено, что действия истцов по установке пластиковых окон в квартире были произведены без согласования с ответчиком Пшеничных А.Н., собственником жилого помещения. При таких обстоятельствах истцы приняли на себя риск возможных неблагоприятных последствий своих действий. Действуя без согласия собственника, вне рамок каких-либо договорных отношений, истцы могли и должны были предвидеть возможные неблагоприятные последствия своих действий, которые в данном случае расцениваются судом как следствие грубой неосторожности истцов, в связи с чем вина ответчика в понесенных истцами убытках отсутствует.

В связи с изложенным уточненные исковые требования о взыскании с Пшеничных А.Н., как собственника спорного жилого помещения, в пользу Иванникова А.Н. денежных средств в сумме 26163,85 рублей, затраченных на покупку и установку двух пластиковых окон в данной квартире, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ответчиков об истечении сроков исковой давности для обращения истцов в суд за защитой своих прав отклоняются судом, как необоснованные, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с требованиями о возврате покупной стоимости квартиры истцы обратились к ответчикам в судебном порядке впервые 13 апреля 2018 года. До указанного момента истцы обращались в суд к ответчикам о признании права собственности на квартиру и земельный участок по адресу<адрес>, в сентябре 2017 года.

Таким образом, предусмотренные действующим гражданским законодательством сроки исковой давности на момент обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением не истекли.

В связи с тем, что в настоящем судебном заседании истец Иванникова С.С. фактически не заявила самостоятельных исковых требований к ответчикам, однако не заявила и об отказе от ранее заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПРК РФ, не просила суд о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от исковых требований (части исковых требований) в соответствующей части, суд, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и норм материального и процессуального права, приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ранее заявленных истцом Иванниковой С.С. исковых требований в полном объеме.

Как следует из содержания ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно квитанции от 12 апреля 2018 года, Иванниковой С.С., супругой истца Иванникова А.Н., уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 3348 рублей.

Таким образом. в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика Пшеничных Л.И. в пользу Иванникова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно предоставленной квитанции серии ЛХ № от 02 апреля 2018 года за составление искового заявления и представительство в суде Иванниковым А.Н. уплачено Архипову А.К. 2000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

С учетом категории указанного гражданского дела, его сложности и объема (1 том), многократного уточнения истцами исковых требований и связанного с этим отложения судебного разбирательства, факт подтвержденного участия представителя Архипова А.К. в трех судебных заседаниях, результата рассмотрения дела (частичного удовлетворения иска) суд приходит к выводу, что требования Иванникова А.Н. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванникова ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничных ФИО23 в пользу Иванникова ФИО24 денежные средства, уплаченные в качестве покупной цены квартиры, в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванникова ФИО25, исковых требований Иванниковой ФИО26 к Пшеничных ФИО27, Пшеничных ФИО28 отказать.

Взыскать с Пшеничных ФИО29 в пользу Иванникова ФИО31 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Пшеничных ФИО30 в пользу Иванникова ФИО32 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

        Судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.