Решение по делу № 11-429/2018 от 18.05.2018

№ 11-429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца МУП Управление электротранспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – Гаеткулова Э.Н., действующего по доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саитбаталовой А.И. – Фархутдиновой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года по иску Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Саитбаталовой Алле Ирековне, Шаймухаметову Денису Ранисовичу о взыскании убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта, которым постановлено: «Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Саитбаталовой Алле Ириковне, Шаймухаметову Денису Ранисовичу о взыскании суммы убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта - удовлетворить частично. Взыскать с Саитбаталовой Аллы Ириковны в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму убытков в размере 8 343 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 114 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП Управление электротранспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обратилось к мировому судье с иском к Саитбаталовой А.И., Шаймухаметову Д.Р. о взыскании суммы убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта, указав в обоснование иска, что 02.11.2016 года Шаймухаметов Д.Р., управляя автомобилем марки ИЖ 27175-40, г/н ..., принадлежащим на праве собственности Саитбаталовой А.И., следуя по ул.Ленина в г.Уфа, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки ГАЗ 322132 г/н ..., под правлением Ахметзянова Л.Р. виновным в дорожно-транспортном происшествия признан Шаймухаметов Д.Р., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении ... от 02.11.2016г. и наложено административное взыскание в виде штрафа. На участке дороги, где произошло ДТП, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта трамваев - специфического вида транспорта. В результате данного происшествия было частично перекрыто движение трамваев по маршрутам №№ 1, 7, 10 с 12:00 ч. до 13:55 ч. Часть трамваев была вынуждена изменить маршрут, в результате чего изменилась и денежная выручка от реализации билетов. После того, как транспортные средства, совершившие ДТП разъехались, движение электротранспорта возобновилось, но оно было затруднено из-за скопления движущегося друг за другом подвижного состава. Согласно расчету, сумма убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта составила 8 343 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Саитбаталовой А.И., Шаймухаметова Д.Р. солидарно суммы убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта в размере 8 343 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 114 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года постановлено вышеуказанное решение.

05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан принято дополнительное решение которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Шаймухаметову Денису Ранисовичу о взыскании суммы убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта в размере 8343 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саитбаталовой А.И. – Фархутдинова Г.Р. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Порядок расчета возмещения убытков от задержки движения на городском транспорте ГО г.Уфа РБ в порядке, предусмотренном Уставом ГО г.Уфа РБ не принимался, официально опубликован не был. В связи с чем, к категории муниципальных правовых актов не относится, не имеет обязательной юридической силы и не распространяется на неограниченный круг лиц, в границах ГО г.Уфы РБ. В судебном заседании Ответчик неоднократно пояснял, что под сомнение ставит исчисленную истцом сумму убытков, в состав которой необоснованно включены такие позиции как: расходы по оплате простоя водителей и кондукторов, расходы по оплате электроэнергии, накладные расходы, 30,5%, сумма ндс, 18%, всего, рассчитанные на сумму 3 664,68 рублей. Какие-либо расходы работодателя, связанные с зарплатным фондом, расходам на электроэнергию не могут быть возложены на третье лицо, поскольку, в результате взысканных убытков, упущенной выгоды (за простой и изменение маршрута), текущие платежи, работодателем могут выплачиваться в текущем обычном режиме, как если бы ДТП не произошло. В противном случае, на стороне МУЭТ г.Уфы возникнет неосновательное обогащение. Накладные расходы, не могут быть отнесены к убыткам и быть одновременно взысканы с убытками, рассчитанными исходя из средней выручки на маршруте. Налог на добавленную стоимость - взимаемый с предприятий налог на сумму прироста стоимости на данном предприятии, исчисляемую в виде разности между выручкой от реализации товаров и услуг и суммой затрат на сырье, материалы, полуфабрикаты, полученные от других производителей, со стороны. В состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Следовательно, МУЭТ ГО г.Уфа РБ, являясь организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом на территории г.Уфа в силу положений пп.7 п.2 ст.149 НК РФ освобождается от уплаты НДС.

Представитель истца МУП Управление электротранспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – Гаеткулов Э.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Саитбаталовой А.И. не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саитбаталовой А.И. - Фархутдиновой Г.Р. без удовлетворения, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Ответчики Саитбаталова А.И., Шаймухаметов Д.Р., третье лицо Ахметзянов Л.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу статей 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2016 года на ул.Ленина, 162 г.Уфы Шаймухаметов Д.Р., управляя автомобилем марки ИЖ 27175-40, г/н ..., принадлежащим на праве собственности Саитбаталовой А.И., совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 322132 г/н ..., под правлением Ахметзянова Л.Р. Виновным в данном ДТП признан Шаймухаметов Д.Р., который нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП частично перекрыто движение трамваев по маршруту №№ 1, 7, 10 с 12:00 ч. до 13:55 ч. (всего 1 часа 55 минут), на маршруте следования находилось 3 трамвая, из них 3 остались на перегоне, 3 трамвая были направлены по другим маршрутам, в результате чего изменилась денежная выручка от реализации билетов.

Время простоя, количество подвижного состава, стоящего на перегоне (под задержкой), а также шедшего по измененному маршруту подтверждается представленными в материалы дела сведениями МУЭТ г.Уфы - организации, которая осуществляет организацию централизованного управления движением пассажирского транспорта в г. Уфе и контроль по транспортному обслуживанию.

Истцом в адрес ответчиков 20.03.2017 года было направлено досудебное уведомление (претензия) с предложением в досудебном порядке урегулировать спор и возместить МУЭТ г.Уфы причиненные вынужденным простоем электротранспорта убытки. Претензия ответчиками оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что противоправными действиями ответчика Шаймухаметова Д.Р. истцу МУЭТ г.Уфы причинены убытки в связи с простоем и изменением маршрута трамваев.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Мировой судья пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ИП Саитбаталовой А.И. и Шаймухаметовым Д.Р., в связи с чем, сумма убытков взыскана с работодателя Шаймухаметова Д.Р. – Саитбаталовой А.И. В данной части решение мирового судьи ответчиком Саитбаталовой А.И. и ее представителем не оспаривалось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой поставлен под сомнение представленный МУЭТ расчет, о недоказанности истцом размера убытков.

В этой связи суд, учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.07.2015 года № 25, из которых следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления).

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет, произведенный на основании действующего на дату дорожно-транспортного происшествия Порядка расчета возмещения убытков от задержки или закрытия движения на городском электрическом транспорте городского округа город Уфа РБ, согласованного с первым заместителем главы Администрации городского округа г. Уфа РБ 12.03.2015 года, утвержденной генеральным директором муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа г.Уфа РБ, согласно которой размер убытков составил 8343 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, поддержанную ответчиком в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы от 10 ноября 2017 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Саитбаталовой А.И. – Фархутдиновой Г.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Е.А.Оленичева