Решение от 31.03.2021 по делу № 33-5156/2021 от 12.03.2021

Судья Блинов И.В. дело №33-5156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Шамрай М.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Текучевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Текучевой Елены Александровны к ИП Кудрявцеву Андрею Николаевичу, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Регион Консалт» о признании договора уступки прав требований ничтожным, по апелляционной жалобе Текучевой Елены Александровны на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от 25 сентября 2015 года к заемщику Текучевой Е.А.

    В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 181 680 рублей на срок до 25 сентября 2020 года под 27,5 % годовых, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

    27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

    В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Текучевой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 18 апреля 2019 года составляла 350 831,99 рублей, в том числе: 179 286,47 рублей - основной долг; 171 545,52 рублей - проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708,32 рублей.

    Текучева Е.А. обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что заключенный с КБ «Русский Славянский банк» договор уступки прав требований (цессии) на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права по кредитному договору является ничтожным, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, по которому заемщиком является потребитель (физическое лицо), может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и иную кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

В связи с вышеизложенным, Текучева Е.А. просила суд признать заключенный с КБ «Русский Славянский банк» договор уступки прав требований (цессии) ничтожным. В удовлетворении иска ИП Кудрявцева А.Н. к Текучевой Е.А. отказать в полном объеме.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года с Текучевой Е.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2015 года в размере 350 831,99 рублей, в том числе: 179 286,47 рублей - основной долг; 171 545,52 рублей – проценты. С Текучевой Е.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 19 апреля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

С Текучевой Е.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708,32 рублей.

В удовлетворении встречного иска Текучевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Текучева Е.А. просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ИП Кудрявцева А.Н. в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы повторяет доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и обращает внимание на то, что фактически суд первой инстанции ничем не мотивировал свое решение, а лишь процитировал нормы гражданского законодательства.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Текучева Е.А. была надлежащим образом извещена о заключенном договоре цессии.

Апеллянт полагает, что для кредитного правоотношения необходим особый субъектный состав, а следовательно суд не учел, что ИП Кудрявцев А.Н. не соответствует кругу лиц, указанных в ч.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, как указывает Текучева Е.А., законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условий о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Текучевой Е.А., действующий по доверенности Цацулин А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Текучевой Е.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит в размере 181 680 рублей, на условиях выплаты процентов в размере 27,5 % годовых, сроком на 5 лет, установлен окончательный срок возврата кредита – 25 сентября 2020 года, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов равными долями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей.

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору к заемщику Текучевой Е.А.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18 апреля 2019 года сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 350 831,99 рублей.

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт», направлял ответчику уведомление о погашении задолженности по данному договору. Ответа на требование о досрочном погашении кредита от ответчика не поступало, требования о погашении задолженности не исполнены.

Разрешая требования основного иска, суд исходил, что в материалах дела доказательств погашения задолженности перед банком, в последующем перед цессионарием отсутствует. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм задолженности по кредитному договору в установленном размере ответчиком не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с Текучевой Е.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствуясь положениями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что форма договора соблюдена, право на уступку предусмотрено кредитным договором от 25 сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года Текучева Е.А. заключая договор с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), была согласна с условием, что Банк имеет право уступать третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (стр.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2015 года).

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, что, в частности, подтвердила своей подписью Текучева Е.А. в индивидуальных условиях.

Доводы жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что апеллянт была извещена о заключенном договоре цессии, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования было направлено Текучевой Е.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается реестром отправки. (л.д.21-23 I том).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.04.2021