Решение по делу № 8а-7464/2021 [88а-8541/2021] от 08.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-8541/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                            05 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Попов А.С. на определение Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления об оспаривании решения председателя квалификационной коллегии судей Ленинградской области,

установил:

2 марта 2021 года Попов А.С. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей Ленинградской области Пяечиковой Н.Ф. об отказе в рассмотрении жалобы от 17.12.2020г., обязании квалификационной коллегии судей Ленинградской области рассмотреть комиссионно жалобу по существу.

В обоснование заявленных требований Поповым А.С. указано, что 01.12.2020г. он обратился в квалификационную коллегию судей Ленинградской области с жалобой, в которой просил провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судью Волосовского районного суда Ленинградской области Егорову С.Е. в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении административного дела №2а- 362/2020 по административному исковому заявлению ПАО «Денэнерго» к судебному приставу-исполнителю Волосовского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Федотовой С.М., УФССП по Ленинградской области о признании требования незаконным. Квалификационной коллегией судей Ленинградской области заявителю 17.12.2020г. направлен ответ, в котором Попову А.С. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению с возвратом самой жалобы и приложений к ней. Административный истец с данным решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области не согласен, поскольку не содержит ответ на конкретные позиции, приведенные в его жалобе.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано Попову А.С. на основании части пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Попов А.С. просит названные судебные акты отменить.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды пришли к выводу о том, что Попов А.С., обращаясь с настоящими требованиями, фактически выражает несогласие с ответом председателя квалификационной коллегии судей Ленинградской области в связи с не разрешением вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, что не может является предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Попов А.С. при подаче жалобы в квалификационную коллегию судей выражал несогласие с процессуальными действиями судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Егоровой С.Е. в ходе рассмотрения административного дела №2а-362/2020.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей. Установленные данными Законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды не наделены полномочиями рассматривать, в том числе в порядке административного судопроизводства, вопросы, связанные с осуществлением квалификационной коллегией судей полномочий по рассмотрению жалоб и принятием по ним решений.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Попова А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

         определение Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления об оспаривании решения председателя квалификационной коллегии судей Ленинградской области, оставить без изменения, кассационную жалобу Попов А.С. - без удовлетворения.

           Определение Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                    Н.А. Терентьева