Решение по делу № 33-1661/2020 от 03.02.2020

Судья Балабашина Н.Г. № 33-1661

2-580(1)/2019

64RS0034-01-2019-000438-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.А. к Саратовскому муниципальному району в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам Прохорова А.А., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Прохорова А.А. и его представителя Ануфриева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Рыжкова Р.И. и Пузиковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к Саратовскому муниципальному району в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области аукциона 25 июня 2014 года с Прохоровым А.А. заключен договор аренды № 210 земельного участка площадью 16225 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

30 декабря 2016 года администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области Прохорову А.А. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке административного здания площадью застройки 74,8 кв.м.

12 мая 2017 года на основании разрешения администрации Саратовского муниципального района Саратовской области указанное административное здание введено в эксплуатацию. Право собственности на данное административное здание зарегистрировано за Прохоровым А.А. в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу № 2-246/2018 признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 16225 кв.м с кадастровым номером №, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером № признан недействительным договор аренды земельного участка № 210, заключенный 25 июня 2014 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Прохоровым А.А.; признано отсутствующим право аренды Прохорова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, на Прохорова А.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлический забор из профилированного листа протяженностью 44,5 м, а также демонтировать одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с незаконными действиями ответчика по предоставлению земельного участка истцом были понесены убытки, из которых реальный ущерб в размере 17773321 руб. 29 коп., упущенная выгода в размере 1650000 руб.

Прохоров А.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Саратовского муниципального района в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области убытки в размере 17773321 руб. 29 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1650000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 49000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года с Саратовского муниципального района в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Прохорова А.А. взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 8744987 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 49000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в соответствующей части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае взыскания с ответчика в пользу истца сумм, которые им были оплачены в качестве арендных платежей, на стороне истца образуется неосновательное обогащение. Указывает на то, что пользование земельным участком осуществлялось только в рамках работ по его освоению, коммерческая деятельность не велась, от фактического владения земельным участком ничего, кроме убытков не получил, то есть никак не обогатился. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-246/2018, ссылаясь на то, что он был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика только потому, что являлся стороной договора аренды от 25 июня 2014 года. Действиями администрации Саратовского муниципального района Саратовской области нарушены как права истцов по указанному делу, так и его права. Считает, что понесенные им расходы в виде оплаты судебных издержек по названному делу должна понести администрация Саратовского муниципального района Саратовской области. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что предметом договора аренды, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Тришкиным В.А., являлся не только земельный участок с кадастровым номером №, но и принадлежащее ему нежилое административное здание. Указывает на то, что государственная регистрация договора аренды не была произведена, а объект недвижимости не был передан во владение индивидуального предпринимателя Тришкина В.А. только в результате недобросовестных действий администрации Саратовского муниципального района Саратовской области по обращению в суд с различными исками. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты доказательства, подтверждающие размер стоимости произведенных на участке строительно-технических и земляных работ, в размере 6057483 руб. Считает, что требование о взыскании затрат, понесенных на строительство и демонтаж опорной стенки, подлежало удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств в подтверждение того, что указанная стенка оборудованы вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе представитель администрации Саратовского муниципального района Саратовской области – Пузикова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка, содержащиеся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Бурлаковым С.А. Указывает на то, что именно ошибка кадастрового инженера стала причиной признания отсутствующим права аренды у Прохорова А.А. на земельный участок, в связи с чем истец понес убытки не по вине администрации. Ссылается на то, что решением суда с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области взысканы убытки по демонтажу нежилого здания, коммуникаций, однако указанные убытки не понесены истцом, поскольку соответствующие работы до настоящего времени не выполнены. Выражает несогласие с выводами заключения проведенной по делу судебной и дополнительной экспертиз, выполненных ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» со ссылкой на рецензию на указанное заключение, согласно которой эксперт не установил рыночную стоимость объектов исследования, и установил стоимость монтажа, как если бы элементы были новыми, а не находившиеся в эксплуатации. В соответствии с положениями действующего законодательства ущерб от утраты имущества эквивалентен рыночной стоимости данного имущества, однако экспертом рыночная стоимость имущества определена не была. Ссылается на то, что суд не установил, имел ли Прохоров А.А. материальную возможность возвести нежилое строение и другие объекты на земельном участке. Указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела ни одного платежного документа, подтверждающего понесенные им расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Прохоров А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохорова А.А. представитель администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Рыжков Р.И. просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера убытков, а также в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2014 года кадастровым инженером Бурлаковым С.А. была разработана и утверждена начальником Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Саратовского муниципального района Саратовской области схема расположения земельного участка площадью 16225 кв.м по адресу: <адрес>. Указанная схема зарегистрирована в Управлении имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Саратовского муниципального района за № от 03 апреля 2014 года.

На основании данной схемы кадастровым инженером Бурлаковым С.А. был сформирован межевой план указанного земельного участка, площадь земельного участка по результатам межевания составила 16225 кв.м. 09 апреля 2014 года межевой план зарегистрирован органом кадастрового учета.

В результате проведенных землеустроительных работ земельный участок был сформирован как объект земельных правоотношений, 22 апреля 2014 года земельный участок площадью 16225 кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

На основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 22 мая 2014 года № 953 на открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды выставлен земельный участок площадью 16225 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена дата проведения аукциона – 25 июня 2014 года.

Согласно протоколу № 1 от 25 июня 2014 года о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 16225 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, победителем аукциона признан Прохоров А.А.

По условиям заключенного 25 июня 2014 года между Прохоровым А.А. и администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области договора аренды земельного участка № 210 земельный участок площадью 16225 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан Прохорову А.А. в аренду сроком на 3 года для размещения объектов предпринимательской деятельности, фактическое пользование земель наступило с 25 июня 2014 года.

Государственная регистрация права аренды Прохорова А.А. произведена в установленном законом порядке 14 июля 2014 года.

На арендуемом земельном участке с кадастровым номером № Прохоров А.А. возвел нежилое административное здание площадью 34,1 кв.м с кадастровым номером №, зарегистрировал за собой право собственности на него в установленном законом порядке.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу № 2-246/2018 по иску Д.Н.М., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Д.Н.М., Г.Л.М., Ш.Н.В. к Прохорову А.А., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Бурлакову С.А. признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 16225 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признан недействительным договор аренды земельного участка № 210, заключенный 25 июня 2014 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Прохоровым А.А.; признано отсутствующим право аренды Прохорова А.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 16225 кв.м; на Прохорова А.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлический забор из профилированного листа протяженностью 44,5 м, а также демонтировать одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Н.М., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Д.Н.М., Г.Л.М., Ш.Н.В. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № по характерным точкам координат, указанным в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» отменено, в данной части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности Прохорова А.А. на объект капитального строительства одноэтажное нежилое здание (литер А) с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлена вина администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в незаконном предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду Прохорову А.А.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу были назначены комплексная и дополнительная комплексная судебные экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

Согласно заключениям № 120 от 20 сентября 2019 года и № 131 от 16 сентября 2019 года установлены рыночная стоимость нежилого административного здания, возведенного Прохоровым А.А., на день проведения экспертизы – 2146684 руб., на момент его постройки – 2357059 руб.; рыночная стоимость монтажа нежилого административного здания – 2357059 руб.; рыночная стоимость демонтажа административного здания – 117152 руб. 42 коп.; рыночная стоимость монтажа водопункта – 791670 руб.; рыночная стоимость демонтажа водопункта – 68154 руб.; рыночная стоимость монтажа септика – 751132 руб. 80 коп.; рыночная стоимость демонтажа септика – 150507 руб. 60 коп.; рыночная стоимость монтажа КТП – 138714 руб.; рыночная стоимость демонтажа КТП – 5594 руб. 40 коп.; рыночная стоимость монтажа линий электропередач – 260752 руб. 80 коп.; рыночная стоимость демонтажа линий электропередач – 17174 руб. 40 коп.; рыночная стоимость монтажа опорной стенки – 137826 руб.; рыночная стоимость демонтажа опорной стенки – 26506 руб. 80 коп.; рыночная стоимость монтажа забора – 823726 руб. 80 коп.; рыночная стоимость демонтажа забора – 208706 руб. 40 коп.; рыночная стоимость монтажа оборудования, приборов учета, сантехники, бойлера, электрощитов и инженерных коммуникаций, и оборудования, размещенных в нежилом административном здании – 146182 руб. 80 коп.; рыночная стоимость демонтажа оборудования, приборов учета, сантехники, бойлера, электрощитов и инженерных коммуникаций, и оборудования, размещенных в нежилом административном здании – 11366 руб. 40 коп.; рыночная стоимость устройства площадки из щебня – 3407619 руб. 60 коп.; рыночная стоимость демонтажа площадки из щебня – 681122 руб. 40 коп.; стоимость возвратных материалов и оборудования – 389409 руб., стоимость годных остатков – 802239 руб.

Эксперты ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» не ответил на вопросы о том, какие земляные работы были выполнены Прохоровым А.А. на земельном участке площадью 16225 кв.м и какова их стоимость в связи с отсутствием объективной информации о состоянии земельного участка до проведения на нем земляных работ и в связи с непредоставлением Прохоровым А.А. документов, подтверждающих проведение земляных работ на земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенных по делу комплексной и дополнительной комплексной судебных экспертиз, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Прохорова А.А. убытков в размере: 2357059 руб. - стоимости монтажа нежилого административного здания, 117152 руб. 42 коп. - стоимости демонтажа административного здания, 791670 руб. – стоимости монтажа водопункта; 68154 руб. - стоимости демонтажа водопункта; 751132 руб. 80 коп. - стоимости монтажа септика; 150507 руб. 60 коп. - стоимости демонтажа септика; 138714 руб. - стоимости монтажа КТП; 5594 руб. 40 коп. - стоимости демонтажа КТП; 260752 руб. 80 коп. - стоимости монтажа линий электропередач; 17174 руб. 40 коп. - стоимости демонтажа линий электропередач; 823726 руб. 80 коп. - стоимости монтажа забора; 208706 руб. 40 коп. - стоимости демонтажа забора; 146182 руб. 80 коп. - стоимости монтажа оборудования, приборов учета, сантехники, бойлера, электрощитов и инженерных коммуникаций, и оборудования, размещенных в нежилом административном здании, 11366 руб. 40 коп. - стоимости демонтажа оборудования, приборов учета, сантехники, бойлера, электрощитов и инженерных коммуникаций, и оборудования, размещенных в нежилом административном здании, 3407619 руб. 60 коп. - стоимости устройства площадки из щебня, 681122 руб. 40 коп. - стоимости демонтажа площадки из щебня, а всего 9936635 руб. 82 коп. за вычетом стоимости годных остатков в размере 802239 руб. и стоимости возвратных материалов и оборудования в размере 389409 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Прохорова А.А. о взыскании в качестве убытков арендных платежей за пользование земельным участком площадью 16225 кв.м с кадастровым номером № в размере 1388005 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что если в результате исполнения ничтожной сделки арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом, он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость такого пользования, и, учитывая факт пользования истцом спорным земельным участком в период с 2014 года по октябрь 2018 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Прохорову А.А. уплаченной по договору арендной платы и о том, что взыскание с арендодателя оплаченных платежей повлечет неосновательное обогащение арендатора.

Отказывая в удовлетворении требований Прохорова А.А. о взыскании в качестве убытков расходов на участие в аукционе в размере 150000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является задатком и в соответствии с п. 21 ст.39.12 ЗК РФ была зачтена в счет арендной платы за земельный участок.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1650000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 393, 615 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец обосновал требование о взыскании упущенной выгоды наличием договора аренды нежилого здания и земельного участка № 1 от 15 марта 2017 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Т.В.А., а размер упущенной выгоды определил, исходя из арендной платы, установленной этим договором (150000 руб. х 11 месяцев = 1650000 руб.). При этом доказательства получения необходимого по условиям договора согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду (п. 5.1.4 договора аренды № 210) истцом не представлены. Судом также учтено, что договор субаренды заключен на срок, превышающий договор аренды земельного участка. Ссылка истца на передачу в аренду нежилого здания правового значения не имеет, поскольку объект недвижимости неразрывно связан с земельным участком. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований Прохорова А.А. о взыскании убытков в размере взысканных с него судебных издержек в рамках рассмотренного Саратовским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-246(1)/18, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы взысканы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Прохорова А.А., как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и обусловлены процессуальной позицией стороны по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по строительству подъездной дороги к земельному участку судебная коллегия считает правильным, поскольку указанная дорога возведена истцом по собственной инициативе, в отсутствие разрешительной документации. Как пояснил представитель ответчика Пузикова О.В. в суде апелляционной инстанции, необходимости в организации подъездной дороги не было, поскольку подъездная дорога уже имелась.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Прохорова А.А. в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков расходов по оплате арендных платежей, на участие в конкурсе, упущенной выгоды и расходов, понесенных при рассмотрении другого гражданского дела, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве убытков стоимости проведенных на участке строительно-технических и земляных работ, который мотивирован тем, что документы в подтверждение стоимости указанных работ, а именно: договор на выполнение подрядных работ № 21-4/17 ЗР от 12 апреля 2017 года, локальный сметный расчет от 28 апреля 2017 года, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, представлены истцом после проведения двух экспертиз, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось истцу о необходимости их представления для проведения экспертиз.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Прохорова А.А. о взыскании в качестве убытков стоимости монтажа и демонтажа опорной стенки со ссылкой на то, что истец осуществил опорную стенку за пределами земельного участка, предоставленному ему в аренду и её возведение не было предусмотрено проектной документацией.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, после проведения судом первой инстанции экспертиз по делу Прохоровым А.А. представлен договор на выполнение подрядных работ № 21-4/17 ЗР от 12 апреля 2017 года, локальный сметный расчет от 28 апреля 2017 года, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела, однако вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом представленных истцом документов судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.

Исходя из предмета заявленных требований, по данному делу следовало установить, проводились ли фактически на земельном участке с кадастровым номером № земляные работы по разработке площадки на земельном участке площадью 16225 кв.м, имелась ли необходимость в их проведении с учетом вида разрешенного использования земельного участка, а также их объем и рыночную стоимость.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании убытков по монтажу и демонтажу опорной стенки и опалубки не выяснил вопрос о том, расположены ли указанные объекты в границах земельного участка площадью 16225 кв.м и имелась ли необходимость в их возведении с учетом рельефа местности.

С учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поступившего ходатайства Прохорова А.А. судебной коллегией назначена дополнительная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» (далее АНЭПО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ»).

Согласно заключению экспертов АНЭПО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» № 31/03-2020 от 25 июня 2020 года фактически выполненные земляные работы по разработке площадки на земельном участке площадью 16225 кв.м с кадастровым номером 64:32:070313:59 не соответствуют договору на выполнение подрядных работ № 21-4/17 ЗР от 12 апреля 2017 года и локальному сметному расчету от 28 апреля 2017 года, поскольку имеется наличие дублирующих виды работ позиций, наличие взаимоисключающих позиций, несоответствие фактически выполненных объемов работ – объемам, указанным в локальном сметном расчете.

Расчет стоимости, видов, объемов работ и материалов, необходимых для выполнения земляных работ по разработке площадки на земельном участке площадью 16225 кв.м с кадастровым номером № без щебеночного покрытия и работы по строительству дороги к указанному земельному участку в соответствии с договором на выполнение подрядных работ № 21-4/17 ЗР от 12 апреля 2017 года и локальным сметным расчетом от 28 апреля 2017 года приведен в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 5 к заключению эксперта).

Стоимость данных работ на момент проведения экспертизы составляет 746743 руб. 84 коп.

Проектные решения, принятые в проектной документации на объект капитального строительства: «Объект предпринимательской деятельности: административное здание по адресу: <адрес>, требуют выполнения земляных работ по разработке площадки на земельном участке площадью 16225 кв.м с кадастровым номером № с целью освоения земельного участка с кадастровым номером 64:32:070313:59 и последующего его использования в соответствии с видом разрешенного использования – для размещения объектов предпринимательской деятельности.

В рамках проведения инструментального исследования 25 мая 2020 года, в процессе экспертного осмотра установлено местоположение опорной стенки.

Наличие опалубки, как необходимой конструкции для возведения данной подпорной стены, так и для других монолитных бетонных конструкций в границах земельного участка с кадастровым номером № не установлено. Поскольку опалубка представляет собой форму для укладки бетонной смеси, демонтируемую после процесса укладки бетонной смеси, и набора бетонной смесью проектных прочностных характеристик, эксперты посредством сопоставления координат границ земельного участка с кадастровым номером № и координат опорной стены пришли к выводу о том, что опорная стена расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Посредством сопоставления координат границ земельного участка с кадастровым номером № и геометрических параметров опалубки, необходимой для возведения опорной стены, эксперты приходят к выводу, что опалубка была расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами установлено, что перепад высот в месте расположения опорной стены составляет 213,67 – 212,87 = 0,8 м. Наличие установленного перепада высот и проектируемого нежилого здания (на момент экспертного осмотра демонтированного) предполагает монтаж подпорной (опорной) стены для предотвращения образования оползневых процессов в районе фундаментной части здания.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о технической необходимости обустройства опорной стенки и опалубки для ее монтажа, исходя из рельефа местности на земельном участке с кадастровым номером №.

Заключение экспертов АНЭПО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты исследовали все имеющиеся в деле документы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты АНЭПО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» – Максимов И.И. и Федотов Р.С. поддержали выводы, изложенные в заключении № 31/03-2020 от 25 июня 2020 года.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением экспертов в части видов, объемов работ и материалов, необходимых для выполнения земляных работ по разработке площадки на земельном участке площадью 16225 кв.м с кадастровым номером 64:32:070313:59, не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом предоставлено не было.

Таким образом, заключением экспертов установлено, что проведение строительно-технических и земляных работ на земельном участке и возведение опорной стенки являлось необходимым для освоения земельного участка; рыночная стоимость видов, объемов работ и материалов, необходимых для выполнения земляных работ по разработке площадки на земельном участке площадью 16225 кв.м с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составила 746743 руб. 84 коп.

Как указывалось выше, согласно заключению № 131 от 16 сентября 2019 года ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» рыночная стоимость монтажа опорной стенки составила 137826 руб., рыночная стоимость демонтажа опорной стенки составила 26506 руб. 80 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании в качестве убытков стоимости проведенных на участке строительно-технических и земляных работ и стоимости монтажа и демонтажа опорной стенки подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Прохорова А.А. убытков в сумме 8744987 руб. 82 коп., в размер которых необходимо включить стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения земляных работ по разработке площадки на земельном участке в размере 746743 руб. 84 коп., стоимость монтажа опорной стенки в размере 137826 руб., стоимость демонтажа опорной стенки в размере 26506 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является кадастровый инженер Бурлаков С.А. со ссылкой на изготовление им документов, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на учет на основании схемы и межевого плана, подготовленного по заданию администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Доводы жалобы ответчика о том, что возмещению подлежат только понесенные истцом расходы, противоречат п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с заключениями экспертов ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» со ссылкой на рецензию на указанное заключение были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков подлежит изменению, с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Прохорова А.А. подлежат взысканию убытки в размере 9656064 руб. 46 коп.

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертиз также подлежит изменению.

Истцом были заявлены требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков в сумме 19423321 руб. 29 коп., исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 9656064 руб., 46 коп., что составляет 49,71%.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29826 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49,71% от 60000 рублей), расходы по проведению экспертиз в размере 24357 руб. 90 коп. (49,71% от 49000 руб.)

Согласно счету № 31 от 25 июня 2020 года стоимость дополнительной экспертизы АНЭПО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» составила сумму в размере 85000 руб., которая согласно ходатайству экспертного учреждения не была оплачена (т. 7 л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу АНЭПО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» подлежит взысканию плата за проведение экспертизы с Прохорова А.А. в размере 42746 руб. 50 коп., с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования - в размере 42253 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года изменить в части взыскания с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Прохорова А.А. убытков в размере 8744987 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходов по проведению экспертиз в размере 49000 руб.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Прохорова А.А. убытки в размере 9656064 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29826 руб., расходов по проведению экспертиз в размере 24357 руб. 90 коп.».

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Прохорова А.А. в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» плату за проведение экспертизы в размере 42746 руб. 50 коп.

Взыскать с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» оплату за проведение экспертизы в размере 42253 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи