Решение по делу № 2а-852/2019 от 28.12.2018

Дело №2а–852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «17» января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

административного истца– Осадчей И.С.,

представителя административного соответчика– Гараниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осадчей И. С. к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В. В. о признании его действия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчая И.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. о признании незаконными его действия выразившиеся в выделе в собственность взыскателю Ковалевскому С.В. автомобиля, отмене обеспечительных мер по передаче ей автомобиля на ответственное хранение, в принудительном порядке, в обоснование указав, что "."..г. судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. в отношении неё возбудил исполнительное производство об отмене обеспечительных мер по передаче ей на ответственное хранение автомобиля марки <...> года выпуска и выделении его в собственность взыскателю Ковалевскому С.В., не предоставив ей добровольно исполнить требований, содержащихся в исполнительном документе, что создало для неё негативные последствия в виде обязанности по выплате исполнительного сбора. Кроме того, полагает, отменяя обеспечительные меры путем передачи взыскателю Ковалевскому С.В. автомобиля судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. превысил свои должностные полномочия, так как решение суда данных распорядительных действий не содержит.

Определением суда от "."..г. в качестве соответчика по административному делу было привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец Осадчая И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Костенко В.В. и заинтересованное лицо Ковалевский С.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель соответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая действия судебного пристава-исполнителя совершались в полном соответствии с законном, кроме того произведенные исполнительские действия в данном случае не нарушают права и интересы административного истца, на которого исполнительский сбор не налагался.

Выслушав административного истца и представителя административного соответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3, 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Осадчая И.С. по исполнительному листу выданному "."..г. Волжским городским судом о выделении в собственность Ковалевского С.В. имущества, в том числе автомобиля марки <...> года выпуска, стоимостью 587 846 рублей и отмене мер по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу.

В тот же день "."..г. требования, содержащие в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были исполнены в полном объёме, в связи с чем, исполнительное производство "."..г. было окончено.

При этом с должника исполнительский сбор за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не взыскивался.

Таким образом, по настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им исполнительных действий.

Таким образом, в сложившейся ситуации отсутствует способ защиты прав и интересов административного истца, требующей возобновления исполнительного производства для предоставления ей добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Осадчей И. С. к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В. В. о незаконными его действия, выразившиеся в выделе в собственность взыскателю ФИО6 автомобиля, отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от "."..г., в виде передачи ей автомобиля на ответственное хранение, в принудительном порядке до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–          Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 21 января 2019 года.

Судья–          Максимов Д.Н.