Решение по делу № 22-1500/2017 от 07.03.2017

Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-1500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие приговора Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2003 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение защитника адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный просит постановление отменить, его ходатайство рассмотреть по существу.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 7 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что принятым решением суд нарушил его права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Приводит положение п. 18 Постановления Пленума верховного суда РФ от 20.12.2011 года № 21, согласно которым суд может отказать в принятии ходатайства при его повторной подаче по тем же основаниям. Однако, ранее он с ходатайством о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2003 года в соответствие с Законом РФ № 420-ФЗ от 03.12.2011 года не обращался, иных законных оснований для отказа в принятии его ходатайства к рассмотрению судом в постановлении не установлено и не приведено.

Указывает, что суд отказывая ему в принятии ходатайства фактически затронул предмет и существо его ходатайства, т.е. рассмотрел по существу и соответственно должен был в судебном заседании отказать по существу ходатайства.

Не согласен с тем, что суд отразил в постановлении, что ему назначено наказание за особо тяжкое преступление лишение свободы на срок более 5 лет, поскольку по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ по каждому преступлению ему назначено наказание менее 5 лет.

Считает, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ относится к категории лиц, к которым могут быть применены принудительные работы, поскольку изменения, внесенные в УК РФ улучшают его положение за каждое преступление отдельно, а не по совокупности преступлений, как указано судом в постановлении.

Кроме того, что в ходатайстве просил о приведении приговора в соответствии со всеми Федеральными законами, вступившими в законную силу с 2003 г. улучшающими его положение, однако в данной части в постановлении решения нет, что говорит о том, что в данной части его ходатайство судом не рассмотрено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Согласном материалам дела ФИО1 осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2003 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.05.2004 года, постановления президиума Верховного Суда РФ от 22.12.2010 года по п. «е» ч.2 ст. 105 к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В своем ходатайстве ФИО1 просил приговор Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2003 года привести в соответствие со всеми Федеральными законами, изданными после 03.08.2001 года улучшающие его положение, в частности с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в редакции Закона РФ от 28.12.2013 года № 431-ФЗ.

Однако, на стадии подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции вынесено постановление об отказе ФИО1 в принятии ходатайства, при этом в обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1, осужден в том числе за особо тяжкое преступление, к лишению свободы на срок более 5 лет, а также в связи с тем, что постановлением президиума Верховного Суда РФ от 22.12.2010 года приговор от 24.10.2003 года изменен, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15.02.2012 года в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 24.10.2003 года в соответствие с Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и о снижении наказания отказано.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, мотивируя отказ в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд фактически рассмотрел ходатайство осужденного по существу и сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства без соблюдения процедуры судопроизводства.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд признаёт существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так как ходатайство ФИО1 судом первой инстанции по существу не рассматривалось, следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 января 2017 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 января 2017 года, в отношении ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.