Решение по делу № 33-20683/2022 от 24.11.2022

61RS0004-01-2022-004635-73

Судья Баташева М.В. дело № 33-20683/2022

№ 2-2795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Е.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Е.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ей ответчик предоставил в долг денежные средства в размере 796 600 руб. Однако неизвестным лицом, вопреки её воле, денежные средства были списаны с её банковского счета и перечислены А.Д.Д. в сумме 100 000 руб., Ж.К.В. в сумме 500 000 руб., а также были переведены на карту другого Банка в сумме 99 000 руб. При этом в день совершения данных несанкционированных ею операций ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 699 000 руб. она неоднократно сообщала ответчику по телефону горячей линии с номеров телефонов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости блокировки своего банковского счета. Между тем, этого не было сделано ответчиком своевременно, в результате чего ей причинены убытки на сумму 699 000 руб.

В связи с чем истец считала, что ответчиком были оказаны ей услуги ненадлежащего качества, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 699 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 845, 49 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано истцу.

С постановленным по делу решением Е.Е.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 699 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 30.03.2022 – 43 845, 49 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на злоупотребление правом ответчика, который не приостановил своевременно операции по её счетам, не предоставил аудиозаписи телефонных переговоров, нарушил требования ФЗ «О национальной платежной системе», чем причинил ей убытки, а суд не дал этим обстоятельствам оценки и необоснованно признал, что при выполнении спорных операций по переводу денежных средств безотзывность перевода наступила до обращения истца к ответчику. При этом истец полагает, что именно ответчик должен был, но не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе доказательств наступления периода безотзывности электронных денежных средств на момент её звонков на горячую линию.

Доводы апелляционной жалобы истец и её представитель поддержали в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не подал, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и, рассмотрев дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и её представителя, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно отказал Е.Е.В. в удовлетворении иска.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Применительно к п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Следовательно, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из анализа приведенных норм закона суд сделал верный вывод, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2021 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 796 600 руб. с учетом для оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» 96 600 руб.

Согласно п. 14 договора простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика означает согласие с договором, в том числе с общими условиями, которые являются общедоступными размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в сети «Интернет» и www.homecredit.ru.

Из раздела V общих условий договора следует, что заключение договора осуществляется с использованием системы «Интернет-Банк» через сайт в порядке, определённом ст. 428 ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании банком клиенту услуги Интернет-банка.

Согласно п. 1 Соглашения об использовании Интернет-банка, стороны договорились, что смс-код используется в качестве электронной подписи клиента под электронными документами при их формировании клиентом. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком и СМС-кода введённого клиентом в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через Интернет-Банк,, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

В соответствии с п. 2 раздела III условий соглашения, предусматривает заключение новых договоров с банком, в порядке, предусмотренном условиями данного договора, в том числе клиент подписывает договор полученным от банка смс-кодом. При этом соответствующая электронная подпись клиента фиксируется на размещенном в Интернет банке договоре.

Из п. 3 раздела III Договора следует, что дополнительно к п. 1 услуга Интернет-банк может включать в себя направление Банку Электронного Документа для совершения операций по счету. В указанные операции входят в частности платежи физическим или юридическим лицам.

Таким образом, как обоснованно указал суд, волеизъявлением Клиента на совершение какого-либо действия по счетам, а также на заключение нового договора подтверждается вводом СМС-кода, направленного Банном для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи (логирования) действий Клиента. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Согласно разделу VI Договора Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных и СМС-кодов (п. 2.2), а также за все операции по его счетам, совершенные с помощью авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в Банк для прекращения его доступа к услуге Интернет-банк (п. 2.3).

Суд учел, что 19.07.2021 по предложению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на получение кредита Е.Е.В. согласилась с порядком дистанционного заключения кредитного договора, ею была оформлена заявка на получение кредита: размер кредита 796 600 руб. с учетом для оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» 96 600 руб., порядок предоставления путем перечисления на банковский счет, срок возврата - 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом –11,90% годовых, порядок возврата кредита и уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячными платежами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 27 мин. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направляло смс-сообщение на телефон истца + НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кодом: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В смс-сообщении было указано: «Никому не называйте код: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для входа в приложение банка». Данный код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был введен в информационном сервисе Банка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 56 мин. ответчик направлял смс-сообщение с латинской транслитерацией на телефон истца +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кодом: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в тексте сообщения указывалось: «Пароль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для подтверждения согласия на оценку партнёрами платежного поведения и запрос в БКИ. Подробные условия (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)». Данный код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был также введен в информационном сервисе Банка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 12 мин. ответчиком направлялось смс-сообщение на телефон истца + НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в тексте сообщения указывалось: «Кредит одобрен! Подпишите договор в приложении Банка (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)».

Банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 21 мин. направлялось смс-сообщение на телефон истца +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кодом: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В смс-сообщении было указано: «Код: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для подписания договора дебетовой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Данный код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был введен в информационном сервисе Банка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 46 мин. ответчиком направлено было смс-сообщение на телефон истца +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кодом: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В смс-сообщении указывалось: «Никому не называйте код: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для подписания кредитного договора, подключения услуги SMS-paket. Если вы не совершаете данной операции, звоните +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».    Данный код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был введен в информационном сервисе Банка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 52 мин. ответчиком было направлено смс-сообщение на телефон истца +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в смс-сообщении указано: «До 26/07/2021 по вашей карте *НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 700000 р. увеличен лимит на бесплатное снятие наличных в банкоматах и кассах банка, а также переводы по реквизитам счёта».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 52 мин. ответчик направлял смс-сообщение с латинской транслитерацией на телефон истца +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в смс-сообщении было указано: «Пополнение 700000.00 руб. карта *НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 15 час. 58 мин. ответчиком направлено было смс-сообщение-с латинской транслитерацией на телефон истца +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кодом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в смс-сообщении указано: «Код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, платеж 500 000 руб. К.Ж.». Данный код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был введен в информационном сервисе Банка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 52 мин. ответчик направлял смс-сообщение с латинской транслитерацией телефон истца +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в смс-сообщении указывалось: «списание 500000 руб.. Карта *НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Перевод получателю Кирилл В.Ж.. Доступно 200 000 руб.».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 03 мин. ответчик направлял смс-сообщение с латинской транслитерацией на телефон истца +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кодом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в смс-сообщении указывалось: «Код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, платеж 100 000 руб. Д.А.». Данный код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был введен в информационном сервисе Банка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 03 мин. ответчиком было направлено смс-сообщение с латинской транслитерацией на телефон истца + НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в смс-сообщении указывалось: «Списание 100 000 руб. Карта *НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перевод получателя Дмитрий Д.А.Д. Доступно 100 000 руб.».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 06 мин. выполнен перевод на карту другого банка *НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 99 000 руб. Согласно детализации предоставленных услуг на телефон истца также направлено сообщение.

Направление указанных смс-сообщений, получение их Е.Е.В. и введение последней, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде.

Причем перечисление ответчиком во исполнение условий договора денежных средств в сумме 699 000 руб. по распоряжению истца подтверждено выпиской по счету и распоряжением Е.Е.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что заключение договора и перечисление денежных средств проводилось на основании действующих условий и правил с использованием данных Е.Е.В., подтверждаемых путем введения неоднократно корректных СМС-кодов, являющихся аналогом собственноручных подписей Е.Е.В., получаемых на номер её мобильного телефона и сообщенные ею банку, что явилось основанием для выполнения распоряжений Е.Е.В. и зачисления банком на счет Е.Е.В. суммы кредитов, и списание денежных средств, и у ответчика отсутствовали основания полагать, что указанные действия совершались не Е.Е.В.

При этом суд, учитывая условия подписанного сторонами соглашения, возлагающего на Е.Е.В. обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода, которую истец нарушила исходя из того, что Е.Е.В. самостоятельно сообщала СМС-коды, направленные ей на мобильный номер телефона, правильно счел, что банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными Условиями и Правилами, соглашения, заключенного между сторонами, выполняя распоряжения и требования истца о заключении кредитного договора, переводе денежных средств на счет в другой банк.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

На основании ч.ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 2.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Принято судом во внимание и постановление следователя отдела по РП а ТО ОП№ 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону о возбуждении уголовного дела от 28.07.2021, из которого следует, что Е.Е.В. по просьбе звонившего выполняла все указания неизвестного лица.

Доводу истца о том, что она неоднократно сообщала ответчику по телефону горячей линии с номеров телефонов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости блокировки банковского счета, судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, детализации предоставленных услуг истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 ч. 00 мин, 17. Ч. 04 мин., 18 ч. 42 мин., 19 ч.04 мин., осуществляла исходящий звонок ответчику.

В судебном заседании свидетель С.В.В. суду показал, что в 19.07.2021 осуществлял трудовую деятельность в ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, истец обратилась по факту мошеннических действий. При этом указывала, что третьи лица оформили на ее имя кредит. На момент обращения истца, она при нем звонила на горячую линию, он сам звонил, и оператор ответчика указывал на наличие денежных средств на счете истца.

По запросу суда относительно предоставления записи переговоров абонентов сети ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», указанные операторы связи указали на отсутствие возможности предоставления в виду предоставления запрашиваемых данных только органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанным, что на момент обращения истца к ответчику о блокировке операций денежные средства имелись на её счете.

Также суд обоснованно отметил, что все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет и дальнейший их перевод проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью и введения одноразовых паролей с номера телефона, принадлежащего истице, при этом, о всех проведенных операциях банк уведомлял клиента путем направления смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "Интрнет-банк". Банк путем направления указанных выше сообщений предупреждал истца о том, что если операции совершаются не ею, она должна позвонить в банк, однако обращение в Банк поступило от истца уже после подписания кредитного договора, получения кредитных денежных средств и перевода их в другой банк получателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к правильному выводу, что при выполнении спорных операций по переводу денежных средств безотзывность перевода наступила до обращения истца к ответчику, при проведении операций по списанию денежных средств со счета истца банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, совершенные банком операции по переводу денежных средств со счета истца были санкционированы предусмотренным заключенным сторонами договором способом.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны банка, и не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, то отсутствовали основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а так же для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может признать состоятельным утверждение истца в апелляционной жалобе о недобросовестности ответчика, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а истец не доказала, что со стороны ответчика имело место быть недобросовестное поведение, повлекшее для неё убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Выводы суда соответствуют материалам дела, а обстоятельства, указанные в истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Апелляционная жалоба содержит доводы, по существу которых следует, что истец фактически не согласна с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки. Между тем, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда, и при проверке решения суда в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с установленными на основании произведенной судом оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельствами, отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Вместе с тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, которые влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 19.12.2022