Решение по делу № 2-1858/2016 от 29.08.2016

Дело №2-1858/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года, г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием ответчика Цыгановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыгановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Цыгановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Цыгановой С.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 23,45% годовых на 84 месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено.

Цыганова С.А. с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., просит уменьшить размер неустойки. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по кредитному договору образовалась в связи с расторжением трудового договора.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Цыгановой С.А. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев под 23,45% годовых. Кредит предоставлен на цели личного потребления.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитования, порядком пользования кредитом и его возврата ответчик ознакомлена, согласна, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре (л.д. 11-13).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет Цыгановой С.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, п.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 23,45 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца. Пункт 3.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 3.2 – уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 565 468,39 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора.

В установленный срок задолженность по кредитному договору не погашена, договор не расторгнут.

Решением годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Расчет содержит информацию о дате поступления и сумме денежных средств, поступивших в счет погашения кредитной задолженности, указание на очередность погашения требований кредитора.

Доводы ответчика о том, что остаток основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., опровергаются материалами дела. Относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено. Представленный ответчиком расчет не может быть принят во внимание, поскольку не содержит информацию о дате поступления и сумме денежных средств, поступивших в счет погашения кредитной задолженности, указание на очередность погашения требований кредитора.

Цыгановой С.А. в судебном заседании заявлено о снижении неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода и причин допущенной просрочки, считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с Цыгановой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> руб. В остальной части взыскания неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности следует отказать.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны банка предоставлена. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек. Истцом получены информация о полной стоимости кредита, расчет полной стоимости кредита. С кредитным договором и указанными приложениями истец была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца в данных документах.

Таким образом, при заключении договора кредитования банк довел до сведения Цыгановой С.А. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, ответчик осведомлена о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, а потому доводы истца о том, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, несостоятельны.

Суд отмечает, что доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, суд находит необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Факт подписания ответчиком указанных документов означает ознакомление со всеми изложенными в них условиями, в том числе о подключении к программе страховой защиты лишь при наличии желания потребителя. При таком положении оснований полагать, что в отношении истца ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), у суда не

имеется. Доказательств того, что нежелание ответчика воспользоваться услугой банка в части страхования послужило бы причиной отказа в предоставлении кредита, суду не предоставлено.

В соответствии с п.3.11 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении очередности платежей, установленной ст.319 ГК РФ, опровергается материалами дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании, сторонами при заключении договора условия договора были согласованы. Действующим законодательством предусмотрена возможность и порядок изменения договора. Доказательств того, что ответчик обращалась в банк с заявлением об изменении условий договора в части очередности погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом является фактически начислением процентов на проценты, основан на неверном толковании норм права.

Ответчиком заявлено требование о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет суммы основного долга. Однако ответчиком исковые требования, оформленные в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, не предъявлены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Цыгановой ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Цыгановой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>