Решение по делу № 22-4180/2024 от 12.07.2024

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-4180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Науменко А.О.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мухамадеева К.В. в защиту интересов осужденного Науменко А.О. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Рычкова А.А. в отношении

Науменко Антона Олеговича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

14 декабря 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периода нахождения Науменко А.О. под стражей с 14 мая 2024 года до вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Науменко А.О. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.О. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Рычков А.А. обратился в суд с представлением о замене осужденному принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания принудительных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Адвокат Мухамадеев К.В., действуя в интересах осужденного Науменко А.О., в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что, несмотря на наличие подписанной им собственноручно расписки, установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклонившимся от получения предписания не имелось, расписка конкретной даты явки для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не содержала. Обращает внимание, что Науменко А.О. несогласия с назначенным ему по приговору суда наказанием не заявлял, напротив, имел намерения отбывать принудительные работы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Исходя из п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденный Науменко А.О. 14 декабря 2023 года после провозглашения приговора, согласно расписке, был уведомлен об обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также ответственности за их неисполнение, в том числе в виде замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Однако в установленный законом срок Науменко А.О. для получения предписания не явился, в связи с чем 4 апреля 2024 года постановлением начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю 23 апреля 2024 года объявлен в розыск, в ходе которого 14 мая 2024 года задержан, в тот же день постановлением Дзержинского районного суда г. Перми заключен под стражу сроком на 30 суток.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности прибытия осужденного для получения предписания в установленный в срок, не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Науменко А.О. уклонился от отбывания принудительных работ и заменил ему наказание лишением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, получивших надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о том, что Науменко А.О. не уклонялся от отбывания принудительных работ, не скрывался от контролирующего органа, не знал о том, что должен был явиться за предписанием, получили оценку суда как несостоятельные, решение в данной части судом мотивировано, с ним суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные доводы являются надуманными, противоречат исследованным судом материалам дела, согласно которым, зная о назначенном судом наказании, будучи уведомленным при постановлении приговора 14 декабря 2023 года о порядке и сроках прибытия в контролирующий орган для получения предписания в целях дальнейшего отбывания принудительных работ, при отсутствии сведений об апелляционном обжаловании приговора, осужденный до момента его задержания 14 мая 2024 года за предписанием самостоятельно не явился, тем самым уклонился от его получения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Науменко А.О. определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года в отношении Науменко Антона Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. в интересах осужденного Науменко А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись