Решение по делу № 33-5638/2024 от 01.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5638/2024

Строка № 162 г

УИД 36RS0003-01-2024-001484-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Левобережного районного суда г. Воронежа № М-80/2024 по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения
Тогушова А.С.

по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2024 г. о возращении заявления,

(судья Костылева Т.Б.)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Тогушова А.С. (л.м.1-7).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 заявление АО «СОГАЗ» оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предложено в трехдневный срок с даты получения копии определения устранить указанные в определении недостатки (л.м. 10-11).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2024 заявление АО «СОГАЗ» возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 22.03.2024 (л.м. 14).

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указало, что определение об оставлении заявления без движения АО «СОГАЗ» не получено, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось (л.м. 17).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового материала, заявление об отмене решения финансового уполномоченного направлено АО «СОГАЗ» почтой России и поступило в суд 19.03.2024, в приложении к заявлению под номером 2 указан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.м.7).

Поскольку при вскрытии почтового отправления установлено, что к иску не приложен указанный в пункте 2 приложения документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, комиссией 19.03.2024 составлен акт об отсутствии документов в почтовом отправлении (1 экземпляр для АО «СОГАЗ», 2-ой приобщен к материалу) (л.д.9).

Определением от 22.03.2024 заявление АО «СОГАЗ» оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № копия определения от 22.03.2024 направлена в адрес АО «СОГАЗ» 28.03.2024 и получена обществом 01.04.2024 (л.м.13).

Возвращая заявление 17.04.2024, суд первой инстанции исходил из того, что
АО «СОГАЗ» в предоставленный срок не устранены недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и суждениями суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неисправления недостатков, приведенных в определении суда от 22.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания заявления.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанной нормы к заявлению АО «СОГАЗ» не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается актом об отсутствии документов в почтовом отправлении от 19.03.2024 (л.м.9).

Вопреки доводам частной жалобы, определение судьи от 22.03.2024 об оставлении заявления без движения получено обществом 01.04.2024 (л.д.13), при этом в предоставленный трехдневный срок с даты его получения и вплоть до 17.04.2024 недостатки не устранены, документ об уплате государственной пошлины суду не представлен.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно на основании части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил заявление АО «СОГАЗ».

Приложенный к частной жалобе исковой материал с платежным поручением об уплате государственной пошлины на правильность выводов суда не влияет, поскольку документ об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. направлен в суд вместе с частной жалобой 14.05.2024, то есть после вынесения обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2024 г. о возращении заявления оставить без изменения, частную жалобу
АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 г.

Председательствующий: