Решение по делу № 2-157/2023 (2-1010/2022;) от 24.05.2022

Дело № 2-157/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001476-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 г.                                      пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Федорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорчука С.М. к администрации Александровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Петрову Д.С. о признании права собственности на сооружение и признании недействительным договора аренды земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Федорчук С.М. обратился в суд с иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на сооружение площадью        6 594,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Из заявления следует, что на основании договора купли-продажи (торги) от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником сооружения – навозохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, однако не смог осуществить государственную регистрацию своего права на объект недвижимого имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет                  по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров Д.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца    Федорчука С.М. об уточнении исковых требований. Указывая на то, что арендатор спорного земельного участка Петров Д.С. использует его не по целевому назначению, а также фактически не использует его, просит суд признать за истцом в силу приобретательной давности право собственности на нежилое сооружение площадью 6 594,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, а также признать недействительным договор № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. исключении из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    Стороны, третье лицо в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.                    От представителя истца Мышевской Т.В. поступили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и рассмотрении заявления о назначении экспертизы в отсутствие представителя истца. Ответчик, третье лицо о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

    В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

    Представитель ответчиков Федоров Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

     Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно копии акта       о торгах купли-продажи (на договорной основе по решению комитета кредиторов     № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению Хозяйственного суда АР Крым по делу о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Александровское» <адрес>,              ЗАО «Александровское» обязуется продать основные средства, относящиеся к первой группе, а покупатель Федорчук С.М. принять для использования в собственное пользование и оплатить объект – навозохранилище стоимостью 1 200 гривен.

    В соответствии с копией акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ         ЗАО «Александровское» передает, а Федорчук С.М. принимает основные средства первой группы согласно бухгалтерскому учету в виде навозохранилища стоимостью 1 200 грн. В накладной №-а от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что стоимость навозохранилища в сумме 1 200 грн. оплачена покупателем (л.д. 4-6).

    Кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № которое относится к сооружениям животноводства, является навозохранилищем площадью застройки 6 594,9 кв.м и представляет собой бетонную площадку (л.д. 7-11).

    В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о сооружении площадью 6 594,9 кв.м в реестре отсутствуют (л.д. 29-30), земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером №, в границах которого расположено спорное сооружение, является муниципальной собственностью муниципального образования Александровское сельское поселение <адрес> Республики Крым (л.д. 46-47).

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи – сооружения, которым является бетонная площадка.

    В соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Из исследованных судом по делу документов, исходя из конструктивных элементов, приведенных кадастровым инженером его описании (бетонная площадка), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Таким образом, суд, при оценке спорного объекта как объекта прав, проанализировав документы, представленные стороной истца в качестве доказательства возникновения права собственности Федорчука С.М на спорный объект, приходит к выводу, что относящееся к предмету торгов имущества ЗАО «Александровское» в процедуре банкротства навозохранилище, представляющее собой бетонную площадку, изначально не являлось объектом недвижимого имущества, и передача его Федорчуку С.М. не повлекла возникновения у последнего права на него как на недвижимое имущество.

Также суд учитывает, что в отношении спорного объекта не был применен действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Так, к правовым основам приобретения недвижимости подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. и Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»), поскольку правоотношения покупателя сооружения по договору купли-продажи возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Согласно ст. 328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности, из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии со ст. 334 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Если договор об отчуждении подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом спорного сооружения, установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества банкрота ликвидатор начинает продажу имущества должника на открытых торгах, если комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества банкрота.

При этом, частью 10 статьи 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что продажа имущества банкрота оформляется договорами купли-продажи, которые заключаются между ликвидатором и покупателем в соответствии с законами Украины.

В силу ст. 657 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и оплатить за него определенную денежную сумму.

При этом, согласно статье 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверенный в нотариальном порядке и не прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, не является доказательством перехода прав к Федорчук С.М. в силу приведенных выше норм в редакции ГК Украины.

Согласно общей норме ГК РФ (ч. 2 ст. 220 ГК Украины) нарушение требований об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации сделки влечет за собой ее ничтожность. Это означает, что такая сделка являлась недействительной с момента ее заключения и независимо от того, будет ли она оспорена стороной или третьим лицом в суде.

При таком положении вещей судом не установлено обстоятельств регистрации за Федорчуком С.М. навозохранилища, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. договор не содержит отметок (штампа) органа технической инвентаризации установленной формы, а также оснований для признания за истцом права на испрашиваемое сооружение. В то же время суд приходит к выводу, что право собственности у истца на имущество, относящееся к предмету данного спора, не возникло, доказательств приобретения Федорчуком С.М. объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, истец в нарушение ст. 67 ГПК РФ не представил; имеющиеся в деле документы не подтверждают факт создания навозохранилища как отдельного самостоятельного объекта капитального строительства с признаками недвижимого имущества (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); правообладателем земельного участка в указанных истцом границах Федорчук С.М. не являлся, совершенная им с ЗАО «Александровское» сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом; права Федорчука С.М. на объект, в отношении которого возник спор, не зарегистрированы в соответствии с законом с учетом его действия во времени, что исключает возможность применения судом выбранного истцом способа защиты.

    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Александровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, являющейся арендодателем, и Петровым Д.С. заключен договор № аренды земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – склады, находящегося    в муниципальной собственности Александровского сельского поселения, площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (л.д. 40-45).

    Указывая на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо складские площадки и иные сооружения, принадлежащие арендатору, что свидетельствует о том, что земельный участок используется арендатором не в соответствии с его целевым назначением,        а также фактически не используется, Федорчук С.М., ссылаясь на положения п. 1 ст.170 ГК РФ, просит признать указанный договор аренды недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, возражая против требований об оспаривании договора аренды, представили суду доказательства приобретения Петровым Д.С. и его отцом металлоизделий с целью дальнейшего возведения на арендуемом земельном участке складских помещений, а также регулярного внесения арендной платы в размере, предусмотренном оспариваемым договором аренды земельного участка. Также судом установлено, что работы по возведению склада не осуществляются арендатором Петровым Д.С. в связи с тем, что ему с мая 2022 г. чинятся препятствия со стороны истца. Указанные обстоятельства являлись предметом проверок, проводимых правоохранительными органами.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле администрации Александровского сельского поселения на передачу земельного участка в пользование ответчику Петрову Д.С. Петров Д.С., в свою очередь, осуществляет действия арендатора, внося арендные платежи, а также приобрел материалы, необходимые для возведения складских посещений на арендуемом им земельном участке, однако не производит указанные действия в связи с возражениями истца против этого.

В связи с изложенным доводы истца о мнимости договора аренды земельного участка с кадастровым номером № отклоняются судом с учетом вышеуказанных положений статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, вопреки доводам Федорчука С.М., само по себе использование истцом спорного земельного участка в отсутствие какого-либо вещного права не является основанием для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Александровского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Петровым Д.С., мнимой сделкой        в отсутствие доказательств квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к администрации Александровского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Петрову Д.С. о признании права собственности на сооружение – навозохранилище площадью 6 594,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также о признании недействительным договора № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, Федорчуку С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ