Решение от 15.02.2018 по делу № 2-1241/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-1241/2018                    15 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Осиповой О.С., действующей на основании доверенности № от 11.09.2017 года,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Осипова С. Ю. к Романову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.Ю., являющийся собственником квартиры № дома <адрес>, обратился в суд с иском к Романову Р. В. - собственнику квартиры №, расположенной выше этажом в этом же доме, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 141 300,00 руб., судебных расходов в размере 10 016,00 руб., утверждая, что по вине ответчика 24.07.2017 года причинён вред помещениям квартиры, занимаемой истцом.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Осиповой О.С., которая исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором выразил мнение об обоснованности предъявленного иска.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как следует из материалов дела, Осипов С.Ю., является собственником квартиры № доме <адрес> (л.д. 8-11, 100-104).

Согласно выписке из ЕГРП от 31.10.2017 года, Романов Р.В. является собственником квартиры № доме <адрес> (л.д. 95-99).

Из объяснений истца, подтверждённого письменным доказательством - актом, составленным работниками ООО «Эксплуатация ГС-СПб» от 24.07.2017 года, усматривается, что в квартире №, занимаемой Осиповым С.Ю. имеют место следы протечки воды из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. В результате протечки воды пострадала внутренняя отделка квартиры: в комнате имеется деформация паркетной доски у окна 3х0,5, у входа в комнату 2х0,5; (л.д. 16,137).

Согласно выводам, изложенным в акте, причиной протечки воды 24.07.2017 года явился срыв крана в ванной комнате на раковине в квартире № (л.д. 16,137,138).

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя третьего лица, направленными в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 23.11.2017 года.

В связи с чем, суд считает установленным и доказанным, что протечка воды произошла 24 июля 2017 года из квартиры № в расположенную ниже квартиру № в результате срыв крана в ванной комнате на раковине в квартире №.

При таком положении виновным в причинении истцу имущественного вреда является ответчик, который в силу своего статуса (собственников жилого помещения) должны надлежащим образом обеспечивать содержание имущества, находящегося во владении и пользовании.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, представлено не было.

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствие доказательств, опровергающих требования истца, суд полагает возможным определить размер ущерба по восстановительному ремонту повреждённых помещений в квартире, занимаемой истцом, согласно отчёту №2017/08/31-24, составленному 07.09.2017 года ООО «Центр оценки и экспертиз», в размере 141 300,00 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца (л.д. 26-81).

Требование о возмещении судебных расходов в размере 5 990,00 руб., защищённое правовой нормой, изложенной в ст.15 ГК, ст. 98, 100 ГПК РФ, и подтверждённое письменными доказательствами, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., № ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 300,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 990,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 026,00 ░░░., ░ ░░░░░: 155 342,00 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.