Решение по делу № 33-9427/2016 от 26.05.2016

Судья Дьякова И.Г. Дело № 33-9427/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Молотиевского А.Г.

при секретаре Малько П.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоднова Н.А. к Ковалеву О.Н., Ковалеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,по апелляционной жалобе Ковалева О.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Голоднов Н.А. обратился в суд с иском к Ковалеву О.Н., Ковалевой Е.В.о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В иске указал на то, что на основании договора купли –продажи от 3 марта 2015года он является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключении договора в квартире были зарегистрированы ответчики Ковалев О.Н. и Ковалева Е.В, которые в соответствии с п. 4 договора обязались сняться с регистрационного учета до 1 марта 2015года.

До настоящего времени ответчики не выселились из квартиры и не снялись с регистрационного учета.

Каменский районный суд Ростовской области 5 апреля 2016года постановил решение, которым исковые требования Голоднова Н.А. к Ковалеву О.Н., Ковалевой Е.В.о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворил.

Суд признал Ковалева О.Н. и Ковалеву Е.В. утратившими право пользования жилым помещением в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселил их из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Ковалев О.Н. просит отменить решение суда и указывает, что при предъявления иска истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Никаких письменных уведомлений от истца он не получал о существовании иска в суде узнал в марте 2016года.

Суд не привлек к участию в деле УФМС по Ростовской области. Обращает внимание, что указанная квартира является его единственным местом жительства. Указывает,что его дочь Ш. не собиралась продавать квартиру, что денег от продажи квартиры она не получала.

Апеллянт обращает внимание на то, что никаких повесток о судебном разбирательстве не получал, что был уведомлен в телефонном режиме за несколько дней до заседания, но явиться не мог,т.к. жил и работал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, имеются основания для безусловной отмены решении суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Голоднова Н.А. – Латышев П.Л. просил оставить решении суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие апеллянта Ковалева О.В., в порядке ст. 16 ГПК РФ, уведомление л.д. 65.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК ПРФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчики не являются и не являлись, членами семьи Голоднова Н.А. не ведут с ним совместного хозяйства, соглашение по порядку пользования квартирой не заключалось.

Суд пришел к выводу о том, что переход права собственности к истцу по договору купли- продажи является основанием для признания ответчиков утратившими права пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела,правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела Ковалев О.Н. был уведомлен о судебном заседании на 5 апреля 2016г – телефонограммой от 21.03.2016 года, которую принял лично л.д. 31.

Доводы апеллянта в отношении не уведомления других ответчиков судебной коллегией не рассматриваются, поскольку ими апелляционная жалоба не подавалась, а у Ковалева О.Н. отсутствуют полномочия на представление их интересов.

В соответствии со ст.ст. 42,43 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФМС по Ростовской области, а доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Не имеют правового значения доводы апеллянта о неправомерности действий А. по продаже квартиры без согласия Ш., поскольку как следует из договора купли- продажи от 3 февраля 2015г. А. действовал в интересах Ш. на основании нотариальной доверенности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

При рассмотрении дела судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15 июня 2016года