Решение по делу № 2-5307/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-5307/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года            г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО10, Степановой ФИО11 к Сергееву ФИО12 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности,

по встречному иску Сергеева ФИО13 к Степановой ФИО14, Степановой ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Степанова В.В., Степанова К.В. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сергееву С.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование иска указали, что им и Сергееву С.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Доля в праве каждого по 1/3 доли. Квартира приобреталась в период брака, заключенного между Степановой В.В. и Сергеевым С.В. Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Степанова В.В., Степанова К.В. (дочь Степановой В.В. от первого брака) и Сергеева В.С., 2010 г.р. (совместная дочь Степановой В.В. и Сергеева С.В.). Истцы должным образом исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи. Степанова В.В. и ее дети другого жилого помещения, пригодного для проживания, не имеют. Сергеев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> В спорой квартире не проживает с августа 2020 года, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания квартиры. Истцы полагают, что у Сергеева С.В. отсутствует существенный интерес в использовании жилого помещения по назначению. Направленное в адрес Сергеева С.В. предложение о выкупе его доли оставлено без удовлетворения. Просят суд взыскать со Степановой В.В. в пользу Сергеева С.В. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 2 125 000 руб.; прекратить право собственности Сергеева С.В. и признать право собственности Степановой В.В. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Сергеев С.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к Степановой В.В., Степановой К.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании встречного иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> После расторжения брака со Степановой В.В. покинул спорную квартиру и снимал жилье. Спорная квартира является для него единственным жилым помещением, в котором он имеет право проживать, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Степанова В.В. имеет в собственности другую трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Намерен проживать в своей квартире, в которой также проживает его несовершеннолетняя дочь. Отношения между сторонами нельзя назвать конфликтными. Спорная квартира площадью 91,9 кв.м. имеет несколько изолированных жилых комнат, что позволяет выделить ему для проживание изолированную комнату. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> предоставив в пользование Сергеева С.В. малую жилую комнату с лоджией, выделить в пользование Степановой В.В., Степановой К.В. большую по площади изолированную жилую комнату.

Степанова В.В., Степанова К.В. в судебное заседание не явились, их представитель по ордеру Субботина В.И. явилась, на удовлетворении первоначального иска настаивала по основаниям, изложенным в нем. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск. Пояснила, что квартира, по адресу: <адрес> не пригодна для проживания, поскольку в ней требуется ремонт. В настоящее время квартира выставлена на продажу, чтоб выплатить Сергееву С.В. компенсацию за его долю в спорной квартире. Сергеев С.В. выехал из спорной квартиры в 2020 г добровольно на постоянной основе. Совместно проживать в одной квартире стороны не смогут, поскольку будут возникать конфликтные ситуации, которые, в том числе, будут негативно сказываться на несовершеннолетней Сергеевой В.С. Определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку одна из трех комнат в спорной квартире является проходной, что не позволяет выделить каждому сособственнику изолированное жилое помещение. На выделение истцу по встречному иску проходной комнаты, самой большой по площади, не согласилась. В 2019 г Сергеев С.В. имел в собственности другое жилье, которое он продал, денежные средства от ее продажи на нужды семьи не тратил. Ранее ответчик не возражал против выкупа у него его доли.

Сергеев С.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении встречного иска настаивал по доводам, изложенным в нем. Против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что доля в спорной квартире является его единственным жильем. Возможности приобрести новое жилое помещение не имеет. Размер его доли в праве и планировка квартиры позволяют определить порядок пользования спорной квартирой без нарушения интересов всех сособственников. Согласен на проживание в большой проходной комнате. До перепланировки она была изолированной.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие Степановой В.В., Степановой К.В. с участием их представителя.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пункт 5 ст. 252 ГК РФ, предусматривает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности в равных долях Степановой В.В., Степановой К.В. и Сергееву С.В. Из технического паспорта на жилое помещение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате перепланировки квартира состоит из 3-х комнат, двух изолированных комнат площадями 15,9 кв.м. и 16,5 кв.м., одной не изолированной – площадью 21,8 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 92,2 кв.м., жилая 54,2 кв.м. (л.д. 13-14, 84-87, 132-135). До перепланировки все три комнаты были изолированными (л.д. 60).

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Степанова В.В., Степанова К.В. (дочь Степановой В.В. от первого брака) и Сергеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (совместная дочь Степановой В.В. и Сергеева С.В.), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Сергеев С.В. (л.д. 15, 55, 56, 63, 80-82, 92-94).

В период с ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. и Степанова В.В. состояли в зарегистрированном брака. От брака имеется несовершеннолетняя дочь – Сергеева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, 12, 55).

Решением Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ между Степановой В.В., Степановой К.В. и Сергеевым С.В. определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 16-17, 90, 114, 136).

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака Сергеев С.В. в 2020 году из спорной квартиры переехал, в связи с чем, Степанова В.В. в феврале и апреле 2022 года направила в адрес Сергеева С.В. предложение о выкупе у него 1/3 доли в праве в спорной квартире. Предложение оставлено без удовлетворения (л.д. 50, 51, 52, 53, 54).

Положения ст. 1, ст. 9 ГК РФ определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свобода договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и необходимости соблюдения баланса интересов всех участников правоотношений.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Сергеев С.В. против получения денежной компенсации за долю в праве на спорную квартиру возражает, при этом 1/3 доля в праве на квартиру общей площадью 92,2 кв.м., из которых жилая 54,2 кв.м. незначительной не является. Также судом установлено, что Сергеев С.В. исполняет обязательства по оплате коммунальных и иных платежей соразмерно своей доле в праве. Согласно распечатке личного кабинета налогоплательщика, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Достоверность предоставленной информации истцами по первоначальному иску не оспаривается (л.д. 83, 90, 136).

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований Степановой В.В., Степановой К.В.

Рассматривая требования Сергеева С.В. об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-0-0 разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Степанова В.В. и Степанова К.В. в своих письменных возражениях указали, что имеют в собственности 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Из нотариальных свидетельств о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к ним заявлениям следует, что Степанова В.В. и Степанова К.В., имея постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, предлагают Сергееву С.В. выкупить у их доли в праве в спорной квартире за каждую долю по 2 500 000 руб. (л.д. 46, 47, 48, 49, 98-106).

Сергеев С.В. иного жилого помещения, кроме спорного, не имеет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы представителя истцов по первоначальному иску о том, что Сергеев С.В. в 2019 г продал свою квартиру и имеет возможность приобрести себе другое жилое помещение, что совместное проживание сторон по делу невозможно в силу конфликтных отношений, а также, что присутствие Сергеева С.В. в спорной квартире негативно отразится на интересах несовершеннолетней Сергеевой В.С. в рамках судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд признает их не состоятельными. Из пояснений сторон следует, что в квартире на момент рассмотрения дела никто не проживает.

Доводы истцов о том, что Сергеев С.В. ненадлежащем образом исполняет свои родительские обязанности по отношению к несовершеннолетней Сергеевой В.С., не могут являться предметом настоящего спора и не могут повлиять на реализацию права пользования жилым помещением соразмерно доле в праве собственности, когда интерес ответчика в использовании своей долей в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Учитывая пояснения сторон по делу, технические характеристики жилого помещения, а также вышеуказанные обстоятельства, суд находит требования Сергеева С.В. подлежащими удовлетворения и полагает необходимым выделить в его пользование жилую комнату, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № площадью 15,9 кв.м. - самую маленькую по площади. Суд учитывает, что выполненная сторонами перепланировка не может нарушать право Сергеева С.В. на пользование комнатой, площадь которой пропорциональна его доле в праве собственности (18,1 кв.м.) (л.д. 60, 133). При этом на выделение проходной комнаты истцы по основному иску не согласны, а решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Степановой В.В., Степановой К.В.    необоснованными, встречный иск Сергеева С.В. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО17, Степановой ФИО18 к Сергееву ФИО19 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Встречный иск Сергеева ФИО20 – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выделить в пользование Сергеева ФИО21 жилую комнату № площадью 15,9 кв.м.

Выделить в пользование Степановой ФИО22 Степановой ФИО23 жилые комнаты № площадью 21.8 кв.м., № площадью 16,5 кв.м.

Местами общего пользования сторон определить коридоры, кухню, санузлы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Т.А. Малинычева