Решение от 06.03.2019 по делу № 33-629/2019 от 08.02.2019

33-629/2019 судья Кузнецова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,

при секретаре Звездочкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермакова И.А. – Лысенко Михаила Васильевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермаковой Марии Викторовны к Ермакову Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Игоря Александровича в пользу Ермаковой Марии Викторовны денежные средства (основной долг) в сумме 123 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34305 рублей 18 копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 10573 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 558 рублей и оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Ермакова И.А. –Лысенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ермаковой М.В. - Карасева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова М.В. обратилась в суд с иском к Ермакову И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2014 года ответчик Ермаков И.А. получил от нее в долг денежные средства в сумме 125 000 рублей на срок до 19.07.2017 года. Сумма в размере 2000 рублей была возвращена ответчиком 31.07.2014г., в результате чего остаток основной суммы долга составляет 123 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать. В период пользования денежными средствами ответчик проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана сумма процентов за период с 19 июля 2014 года по 19 июля 2017 года, согласно представленного расчета в размере 34305,18 рублей. Кроме того, считает, что поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, с него, также должны быть взысканы проценты за неисполнение денежных обязательств на сумму долга на основании ст.395 ГК РФ в сумме 10 573,80 рублей. С учетом изложенного, Ермакова М.В. просила взыскать с Ермакова И.А. в её пользу денежные средства (основной долг) в сумме 123 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34305 рублей 18 копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 10573 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 558 рублей и оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешив спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермакова И.А. – Лысенко М.В. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой М.В. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку факт наличия у Ермаковой М.В. в период брака личных денежных средств не был отнесен к юридически значимым обстоятельствам, при этом суд в отсутствии доказательств установил, что денежные средства, переданные Ермаковой М.В. Ермакову И.А. в период брака и совместного проживания, являются личным имуществом истца. Полагает, что суд первой инстанции не применил положения статей 33 и 34 Семейного кодекса РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик обязан доказать, что имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью, Кроме того, суд не устанавливал, в течение какого периода времени супругами были получены спорные денежные средства. Также полагает, что у суда не было оснований для применения п.4 статьи 38 Семейного Кодекса РФ и признания какого-либо имущества личным имуществом одного из супругов, полученным в период раздельного проживания, поскольку суд не принял во внимание, что Ермакова М.В. обращалась к мировому судье с заявлением о расторжении брака в июне 2014 года, а расписка написана в июле 2014 года. Кроме того ссылается на несоответствие вывода суда о недоказанности безденежности договора займа фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец поясняла суду, что в момент написания расписки она деньги ответчику не передавала. Указывает на ошибочность вывода суда о принадлежности денежных средств истцу в связи с раздельным проживанием супругов Ермаковых на момент написания расписки, так как супруги продолжили совместную жизнь, и Ермакова М.В. отказалась от иска о расторжении их брака.

В письменных возражениях истец Ермакова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца, судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2014 г. между Ермаковой М.В. и Ермаковым И.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Ермаков И.А. взял в долг 125000 рублей у Ермаковой М.В., которые обязался возвратить в течение трех лет, то есть до 19 июля 2017 года.

Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается оригиналом собственноручно написанной Ермаковым И.А. расписки, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

31 июля 2014г. сумма в размере 2000 рублей была возвращена ответчиком, о чем на оборотной стороне расписки имеется соответствующая отметка и подпись истца о получении данной суммы.

Остаток долга в размере 123 000 рублей ответчик до настоящего времени не возвратил.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из буквального смысла текста расписки, собственноручно написанной ответчиком Ермаковым И.А., верно определил правоотношения сторон, как основанные на договоре займа, так как расписка заемщика Ермакова И.А. свидетельствует о получении им денежных средств в размере 125 000 руб. и содержит обязательство их возврата.

Каких-либо допустимых доказательств безденежности расписки, ответчиком Ермаковым И.А. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор займа заключен между сторонами в период нахождения их в зарегистрированном браке, правильно не приняты районным судом поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами.

По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 СК РФ) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Поэтому наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений норм права, учитывая, что расписка, написанная Ермаковым И.А, недействительной не признавалась, в суде не оспорена, исходя их отсутствия доказательств, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы на какие-либо нужды семьи, пришел к правильному выводу, что заключение договора займа между супругами в период брака, не освобождает заемщика от обязательств, предусмотренных таким договором.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик получил от истца в долг указанные в расписке денежные средства уже после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов, что следует из содержания определения мирового судьи судебного участка № 9 от 25 сентября 2014 года о прекращении производства по делу о расторжении брака. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт дальнейшего совместного проживания сторон в браке не опровергает правильность вывода суда о наличии заемных обязательств у ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств безденежности расписки и установления факта ненадлежащего исполнения Ермаковым И.А. своих обязательств по договору займа, районный суд обосновано удовлетворил иско░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.809 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 125000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2000 ░. N 82-░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34305 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 13/14 ░░ 08.10.1998 ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10573 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 558 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 125000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░