Решение по делу № 2-959/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-959/2021

УИД 50RS0044-01-2021-001005-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием представителя истца Рудаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2021 по иску Козьмина Александра Анатольевича к Ермолаеву Алексею Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Козьмин А.А. обратился в Серпуховский городской суд с иском к ответчику Ермолаеву А.Г. и просит обратить взыскание в рамках исполнения решения Серпуховского городского суда, вступившего в законную силу 18.02.2020 о взыскании с Ермолаева Алексея Геннадьевича денежных средств в размере 171690 рублей 26 копеек, на земельный участок с кадастровым <номер>, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, расположенный по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что согласно решению, вступившему в законную силу 18 февраля 2020 года, Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-3305/2019 исковые требования Козьмина Александра Анатольевича к Ермолаеву Алексею Геннадьевичу были удовлетворены, а именно: суд присудил взыскать с Ермолаева Алексея Геннадьевича 171690 рублей 26 копеек. На основании исполнительного документа-исполнительного листа <номер> от 17.03.2020 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 19.06.2020 Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области. У должника имеется в собственности земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> Данный земельный участок был приобретен должником согласно договору купли-продажи земельного участка от 03.04.2018, на участок наложен запрет на регистрационные действия. Ответчиком до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 18.02.2020, не исполнено, от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Истец считает, что единственной объективной возможностью удовлетворить его требования как кредитора является обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчик иных действий по погашению долга не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, его представитель по доверенности Рудакова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Ермолаев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – представители Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «СВ», МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.12.2019 с Ермолаева А.Г. в пользу Козьмина А.А. взысканы денежные средства в размере 150000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 17147 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 4543 руб., а всего 171690 руб. 26 коп. (л.д. 65-67). Решение вступило в законную силу 18.02.2020.

Из ответа на запрос суда, представленного судебным приставом-исполнителем Начальником отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РО СП ГУ ФССП России по Московской области, усматривается, что задолженность Ермолаева А.Г. перед Козьминым А.А. по исполнительному производству <номер> от 19.06.2020 составляет 171690,26 руб., исполнительский сбор составляет 12018,32 руб. (л.д. 21-22,28-32). На дату рассмотрения дела задолженность по указанному исполнительному производству не погашена (л.д. 68-69).

Также Ермолаев А.Г. является должником по исполнительному производству <номер>-ИП от 05.09.2019, взыскатель – ООО «СВ», задолженность составляет 119699,37 руб. (л.д. 36-37), по исполнительному производству <номер>-ИП от 24.01.2021, взыскатель – УФК по МО (МУ МВД России «Мытищинское»), задолженность составляет 32100 руб. (л.д. 38-41).

Принадлежность на праве собственности Ермолаеву А.Г. земельного участка <номер> подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д.8-11,33-35).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, ссылалась на то, что ответчик от исполнения требований исполнительных документов уклоняется, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащее Ермолаеву А.Г. означенное недвижимое имущество в рамках названного исполнительного производства.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства составляет денежную сумму, превышающую 40% от стоимости спорного имущества исходя из его кадастровой стоимости, а также, принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то суд находит настоящий иск по существу правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из требований закона и соразмерности стоимости упомянутого недвижимого имущества величине образовавшееся задолженности, в связи с чем, в судебном порядке должно быть обращено взыскание на данное недвижимое имущество, собственником которого является Ермолаев А.Г. в пользу взыскателя Козьмина А.А. в рамках названного исполнительного производства.

При этом, судом учитывается, что, как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

То обстоятельство, что ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам не является основанием для отказа истцу в удовлетворения иска по следующим основаниям.

Закон не исключает ситуации, когда в отношении одного земельного участка имеется несколько решений об обращении на него взыскания (в рамках нескольких исполнительных производств и в интересах нескольких взыскателей). Наличие таких решений не препятствует обращению взыскания на участок иным взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 данного Федерального закона, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, часть 4 которой предусматривает удовлетворение требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), преимуществом по отношению к другим кредиторам (залоговым приоритетом) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом, возникшим на основании договора, а не в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что в результате обращения судом взыскания на имущество должника по иску Козьмина А.А. нарушены правы других взыскателей на получение части денежных средств от реализации имущества должника, не имеется, данным решением иные взыскатели не ограничиваются в правах на соответствующее распределение сумм, вырученных от продажи, в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению по выше приведенным мотивам, должно быть обращено взыскание на земельный участок - <номер>, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ермолаеву А.Г., в пользу взыскателя Козьмина А.А. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника Ермолаева А.Г.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В целях погашения задолженности Ермолаева Алексея Геннадьевича перед Козьминым Александром Анатольевичем, взысканной решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.12.2019 по делу <номер> в размере 171 690 руб. 26 коп., обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Волохово, принадлежащий на праве собственности Ермолаеву Алексею Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Ермолаева Алексея Геннадьевича, <дата> рождения, уроженца г.Серпухова Московской области, в пользу Козьмина Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021