Решение по делу № 33-13316/2018 от 12.11.2018

Судья – Суворова К.А.

Дело № - 33 – 13316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Деминой Светланы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2018 года, которым постановлено –

Взыскать с Деминой Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 20.06.2013 № ** в размере 86 143,50 руб., из которых: 73 708,49 руб. – основной долг, 9 954,99 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 480,02 – пени.

Взыскать с Деминой Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 22.11.2016 № ** в размере 1 153 121,10 руб., из которых: 1 008 973,40 руб. – основной долг, 139 228,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 919,02 руб. – пени.

Взыскать с Деминой Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 22.11.2016 № ** в размере 784 930,15 руб., из которых: 685 260,36 руб. – основной долг, 95 536,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 133,20 руб. – пени.

Взыскать с Деминой Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 383,56 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тесту – Банк) обратилось в суд с иском к Деминой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.11.2016 №** в размере 1 160 912,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 383,56 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 22.11.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Деминой С.Н. заключен кредитный договор **, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1028930,10 руб. на срок по 23.11.2016 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 22.11.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1028930,10 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 28.02.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1275307,65 руб. Истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, по состоянию на 28.02.2018 сумма задолженности составляет 1160912,63 руб., из которых: 1008973,40 руб. – основной долг, 139228,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 625,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 084,75 руб. – пени по просроченному долгу.

22.11.2016 банк и заемщик заключили кредитный договор **, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 698477,25 руб. на срок по 23.11.2026, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 22.11.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 698477,25 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 28.02.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 869385,41 руб. Истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, по состоянию на 28.02.2018 сумма задолженности составляет 789655,80 руб., из которых: 685260,36 руб. – основной долг, 95536,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7381,44 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1477,41 руб. – пени по просроченному долгу.

20.06.2013 банк и заемщик заключили кредитный договор ** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта **. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 100000 руб. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18% годовых. Ответчик обязана была ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Однако в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 26.02.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 108 463,64 руб. Истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, по состоянию на 26.02.2018 сумма задолженности составляет 86 143,50 руб., из которых: 73 708,49 руб. – основной долг, 9 954,99 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 480,02 руб. – пени.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Демина С.Н., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Автор жалобы считает необоснованным начисление и взыскание неустойки, начисленной по договорам в 2480,01 руб. и 4919,02 руб., соответственно. Также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его неразумным и нарушающим баланс интересов сторон договора.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя Банка и ответчика Деминой С.Н.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 20.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Деминой С.Н. заключен кредитный договор ** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта **. Согласно расписке в получении банковской карты Деминой С.Н. был установлен лимит в размере 100000 руб. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18% годовых. Ответчик обязана была ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Однако в установленные сроки заемщик не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с чем, по состоянию на 26.02.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 108463,64 руб. Истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма задолженности составляет 86143,50 руб., из которых: 73708,49 руб. – основной долг, 9954,99 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2480,02 руб. – пени.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.11.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Деминой С.Н. заключен кредитный договор **, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1028930,10 руб. на срок по 23.11.2016 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 22.11.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1028930,10 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 28.02.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1275307,65 руб. Истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, по состоянию на 28.02.2018 сумма задолженности составляет 1 160 912,63 руб., из которых: 1 008 973,40 руб. – основной долг, 139 228,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 625,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 084,75 руб. – пени по просроченному долгу.

22.11.2016 между теми же сторонами заключен кредитный договор **, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 698477,25 руб. на срок по 23.11.2026, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 22.11.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 698477,25 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 28.02.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 869 385,41 руб. Истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, по состоянию на 28.02.2018 сумма задолженности составляет 789 655,80 руб., из которых: 685 260,36 руб. – основной долг, 95 536,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 381,44 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 477,41 руб. – пени по просроченному долгу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), ст.ст. 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитных договоров. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договорам, включая предусмотренные ими проценты и пени. Размер задолженности по договорам, а также сумма процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.

Совокупности собранных по данному делу доказательств –объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка апеллянта на то, что сумма пени несоразмерна размеру нарушенного обязательства и полежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, возможность взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств прямо предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, неустойка в данном случае является дополнительной мерой ответственности, поэтому начисление процентов в качестве платы за пользование займом не может освобождать ответчика от начисления и оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорных кредитных договорах стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и ее дополнительного снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме в 2 480,01 руб. и 4 919,02 руб., соответственно, является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –