Решение по делу № 33-121/2020 от 11.12.2019

Судья Цыбульская И.Д. Дело № 2-3043/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года № 33-121/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниково    й Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Завьяловой О.В. , представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» по доверенности Туевой Ю.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» возложена обязанность устранить недостатки по капитальному ремонту - ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ: демонтажа кровельного покрытия из оцинкованного профилированного листа, ограждения, глухих зашивок с обеих сторон слуховых окон; выполнения дополнительной обрешетки в пролетах, ендовах и на карнизных свесах, устройству кровли и ограждения согласно СП 17.13330.2011 «Кровли»; вместо боковых зашивок у слуховых окон установить жалюзийные решетки.

На общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины возникновения протечек и других повреждений в <адрес> путем утепления чердачного перекрытия над верхним этажом в соответствии с требованиями СП 50.1333.20.2012 «Тепловая защита», использования для кровли металлического профлиста высотой 57 или 60 мм, толщиной листа 0,6 мм-ГОСТ 24-045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» п. 3.3.    

    С общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» в пользу Завьяловой О.В. взыскано в счет устранения дефектов от протечек 6502 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2500 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, расходы по проведению экспертизы 17 510 рублей, штраф 4751 рубль 30 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «город Череповец» в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Завьяловой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Завьяловой О.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» Туевой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Завьяловой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Обслуживание жилого дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сервис-Дом».

22 августа 2018 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома, утверждении локальной сметы, наделении полномочиями управляющей компании ООО «Сервис-Дом» действовать от имени собственников помещений в доме по всем вопросам организации и проведения капитального ремонта общего имущества дома, включая подписание договора с подрядной организацией, а также акта приема-передачи работ.

12 октября 2018 года между ООО «Сервис-Дом» и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гарант-Череповец» заключен договор подряда № 6/П/2018 на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составлен локальный сметный расчет на сумму 584 450 рублей.

24 января 2019 года между ООО «Сервис-Дом» и ООО «Гарант-Череповец» подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Со ссылкой на наличие недостатков проведенных работ по капитальному ремонту кровли Завьялова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Дом», ООО «Гарант-Череповец», в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровли и подкровельного пространства дома <адрес> ендовы чердачного пространства с использованием новых кровельных материалов в соответствии с требованиями строительных норм и правил, ГОСТ; устранить строительные дефекты: произвести демонтаж кровельного покрытия из оцинкованного профилированного листа, ограждения, глухих зашивок с обеих сторон слуховых окон; выполнить дополнительно обрешетку в пролетах, ендовах и на карнизных свесах, устройство кровли и ограждения согласно СП 17.13330.2011 «Кровли»; вместо боковых зашивок у слуховых окон установить жалюзийные решетки; устранить причины возникновения протечек и других повреждений кровли квартиры <адрес>, а именно: заново утеплить чердачное перекрытие над верхним этажом согласно требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», утеплить вентшахты на чердаке согласно требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; для кровельного покрытия использовать металлический профлист высотой 57 или 60 мм, толщина листа 0,6мм - ГОСТ 24-045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» п. 3.3. Установить срок для устранения недостатков - 45 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать денежные средства в размере 6502 рублей 60 копеек за ремонт реечного потолка в ванной комнате квартиры, неустойку за отказ от выполнения требований потребителя за период с 25 декабря 2018 года по 25 сентября 2019 года в размере 584 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 510 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Завьялова О.В. уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-Дом» по доверенности Туева Ю.С. уточненные исковые требования не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Череповец» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Завьялова О.В., выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании неустойки, просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, взыскав с ООО «Сервис-Дом» неустойку в размере 584 450 рублей, решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до 300 000 рублей; изменить размер штрафа пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис-Дом» по доверенности Туева Ю.С., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее ООО «УКС»), не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт вышел за рамки договора подряда и утвержденной сметы, связи с чем стоимость работ по исправлению недостатков существенно завышена; ссылки на ГОСТы и СНИПы являются обобщенными; не выяснен вопрос, можно ли использовать при проведении работ марку профлиста МП-20х1100-R. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Взыскание ущерба, причиненного имуществу Завьяловой О.В., является необоснованным, поскольку с подобным заявлением истец в ООО «Сервис-дом» не обращалась. Полагает, что взыскание штрафа также является неправомерным, а вопрос о причинах протечек в квартире истца остался невыясненным. При этом соответствующими полномочиями на предъявление данного иска Завьялова О.В. не была наделена в связи с отсутствием решения общего собрания собственников по данному вопросу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменению в части размера штрафа, государственной пошлины.

Разрешая исковые требования Завьяловой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 36, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «УКС», установившей дефекты выполненных работ при капитальном ремонте кровли, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Сервис-Дом», как управляющую компанию, обязанности по устранению недостатков кровельного покрытия и взыскания в пользу истца денежных средств в счет устранения дефектов от протечек, компенсации морального вреда и штрафа, отказав при этом во взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ООО «Сервис-Дом» обязанности по устранению недостатков кровельного покрытия ввиду следующего.

Согласно заключению ООО «УКС» № 126/2019 при капитальном ремонте кровли на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются дефекты выполненных работ. На вентиляционных каналах, выполненных из керамического кирпича, в ендовах из бревен наблюдаются следы застарелых протечек в виде высолов, коричневых пятен. Покрытие из профлиста выполнено не по всей длине скатов кровли, у торцов кровли выполнено из гладких оцинкованных листов. Примыкание двух типов покрытия не обеспечивает достаточную гидроизоляцию, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», инструкции по монтажу из профлистов. Примыкание к выступающим за пределы кровли трубам, слуховым окнам, вентиляционным шахтам выполнено с нарушением инструкции по монтажу. Вдоль ендовы внешние листы выполнены из состыкованных металлических листов, имеют изгибы, зазоры и другие дефекты, что не соответствует требованиям инструкции по монтажу, зазоры в узлах примыкания во многих местах заполнены монтажной пеной, что не допустимо. Крайние гладкие металлические листы в карнизной части кровли изогнуты, измяты, что способствует намоканию наружных стен и недопустимо. Ограждение кровли, выполненное из металлического замкнутого профиля и уголка, плотно не прилегает к поверхности кровельного покрытия, закреплено саморезами без уплотнительной прокладки, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Вентиляция холодного чердака не обеспечивается, что является нарушением, приводит к образованию конденсата, наледи и намоканию в районе карнизов. Выполненные ООО «Гарант-Череповец» работы по ремонту кровли дома <адрес> не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Причины возникновения дефектов строительные. Перекрытие над верхним этажом (чердачное) утеплено котельным шлаком, толщина слоя которого составила 200-220 мм. За время эксплуатации котельный шлак слежался, имеет неоднородную структуру и потерял теплоизоляцоннные свойства, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Вентшахты на чердаке не утеплены в нарушение требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Экспертом указаны способы и стоимость устранения названных дефектов.

Также экспертом установлено, что в квартире <адрес> имеются следы протечек с кровли в ванной комнате на реечном потолке, причиной которых являются нарушения, допущенные при капитальном ремонте кровли, указанные выше. Для устранения дефектов необходимо заменить реечный потолок в ванной комнате, стоимость работ по устранению дефектов составляет 6502 рубля 60 копеек.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сервис-Дом» о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также усомниться в компетенции экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Красновский Ю.И. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Ссылка в жалобе ООО «Сервис-Дом» на то, что эксперт вышел за пределы договора подряда и утвержденной на общем собрании собственников сметы, не является основанием для признания заключения недопустимым.

Как правильно отметил суд первой инстанции, собственники помещений предоставили управляющей компании широкий круг полномочий по организации и проведению ремонта кровли. Будучи профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг ООО «Сервис-Дом» должно было предвидеть, что утвержденная смета и объем работ приведут к нарушению качества кровли, при которых истцу будет причинен ущерб.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы ответчика о том, что ссылки на ГОСТы и СНиПы в заключении судебной экспертизы являются обобщенными.

В представленных по запросу судебной коллегии пояснениях к экспертному заключению, экспертом сделаны ссылки на конкретные пункты СП и СНиПов, требованиям которых выполненные работы не соответствуют, а также указано, что марка профлиста МП-20 в ГОСТе 24045-2016 отсутствует, техническими условиями ТУ 5285-002-780996614-2008 не предусмотрена. Для данной кровли должен использоваться металлический профлист высотой 57 или 60 мм, толщиной 0,6 мм, в соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 24045-2016.

Утверждение ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы является несостоятельным, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций не установлено. Более того, вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Довод жалобы ООО «Сервис-Дом» о неправомерном взыскании ущерба, причиненного истцу, в размере 6502 рублей 60 копеек, и, как следствие, штрафа, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку истец неоднократно направляла в адрес управляющей организации заявления и претензии, указывая, в том числе, на наличие следов протечек в ванной комнате. Вопреки аргументу апеллянта, судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными при капитальном ремонте кровли, и дефектами в квартире истца.

Не может повлечь отмену решения суда и утверждение ООО «Сервис-Дом» об отсутствии у Завьяловой О.В. полномочий на предъявление в суд искового заявления, поскольку, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, она вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Завьяловой О.В. о необоснованности отказа во взыскании неустойки заслуживает внимания.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений приведенных норм, с управляющей организации может быть взыскана неустойка за просрочку исполнения требований собственников многоквартирного дома по устранению недостатков содержания общего имущества по правилам, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года, истцом в адрес управляющей организации направлено заявление с просьбой проконтролировать подрядную организацию, занимающуюся ремонтом кровли (т. 1 л.д. 35).

В период с 25 декабря 2018 по 18 февраля 2019 года Завьялова О.В. неоднократно направляла в управляющую организацию заявления с указанием на наличие недостатков проведенного ремонта кровли и требованиями об их устранении (т. 1 л.д. 36, 38, 40).

07 марта 2019 года ООО «Сервис-Дом» дан ответ об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 42).

11 марта 2019 года отделом муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления Мэрии города Череповца в адрес ООО «Сервис-Дом» вынесено предписание об устранении в срок до 12 апреля 2019 года выявленных нарушений состояния кровли (т. 1 л.д. 209).

15 апреля 2019 года отделом муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления Мэрии города Череповца в адрес ООО «Сервис-Дом» вынесено предписание о выполнении мероприятий по обеспечению защиты конструкций квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 170).

Поскольку работы по ремонту кровли выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил, недостатки выполненных работ не устранены несмотря на неоднократные обращения собственника квартиры <адрес>, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Сервис-Дом» неустойки за нарушение срока устранения недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправомерным представленный истцом расчет размера неустойки исходя из стоимости работ по ремонту кровли в размере 584 450 рублей.

По смыслу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка рассчитывается исходя из цены некачественно предоставленной услуги или общей цены заказа, к которой, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 года, относится произведенная собственником плата за содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку претензия Завьяловой О.В. от 25 декабря 2018 года получена ответчиком 29 декабря 2018 года, срок в ней истцом не установлен, ее требования, как потребителя услуги, должны были быть исполнены управляющей компанией в течение десяти дней, что соотносится с положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей, то есть до 9 января 2019 года включительно.

Ввиду того, что дефекты кровли в указанный период времени устранены не были, Завьялова О.В. вправе требовать уплаты неустойки за период с 10 января по 25 сентября 2019 года (259 дней), рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на сумму денежных средств, начисленных за содержание жилья по тарифу, установленному в соответствии с решением общего собрания от 22 августа 2018 года (т. 2 л.д. 9) за период с 01 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года, которая составит 37 873 рубля 68 копеек (12 624 рублей 56 копеек х 3 месяца).

При таких обстоятельствах неустойка за период с 10 января по 25 сентября 2019 года составит 294 278 рублей 49 копеек (37 873 рубля 68 копеек х 3% х 259 дней).

Вместе с тем, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть сумму в размере 37 873 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая обязанность суда установить баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 37 873 рублей 68 копеек до 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа Завьяловой О.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Сервис-Дом» в пользу Завьяловой О.В. неустойки в размере 10 000 рублей.

Несмотря на довод апелляционной жалобы Завьяловой О.В. о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в данной части.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом первой инстанции в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости. Основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Поскольку требование об устранении дефектов кровли ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, на основании части 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей судом с ООО «Сервис-Дом» в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Однако в связи с тем, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменено, с ООО «Сервис-Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9751 рубля 30 копеек (6502 рубля 60 копеек + 10 000 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной с ООО «Сервис-Дом» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению с 700 рублей до 960 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года отменить в части отказа Завьяловой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» в пользу Завьяловой О.В. неустойку в размере 10 000 рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» в пользу Завьяловой О.В. штрафа, взысканной в бюджет городского округа «город Череповец» государственной пошлины, увеличив размер штрафа с 4751 рубля 30 копеек до 9751 рубля 30 копеек, размер государственной пошлины с 700 рублей до 960 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Завьяловой О.В. , представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» по доверенности Туевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: