Решение по делу № 8Г-27518/2024 [88-24988/2024] от 06.09.2024

УИД 77RS0№-24

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1543/2021),

по кассационной жалобае ФИО1 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 288 800 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 772 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 195 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, указывает, что пропущен срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ на подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что он должен исчисляться с момента вынесения кассационного определения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3, платежными поручениями, чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, сложность и категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу ФИО2 его представителем, участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

При этом суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку после вынесения судебного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о наличии оснований для взыскания расходов и их размере учтены.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, установленными им обстоятельствах, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, полагая, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, суды обоснованно исходили из того, что по настоящему делу проверка доводов сторон спора завершилась вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С настоящим заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения Верховного Суда РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут возникновение оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова