Решение по делу № 2-1430/2021 от 12.05.2021

        РЈР˜Р”:16RS0048-01-2021-003337-28

Дело №2-1430/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°         Рі.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РЁР°СЂРёС„уллина Р’.Р .

РїСЂРё секретаре                             Р’андер Р®.И.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Кравченко Андрея Викторовича Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Казанская мельница» Рѕ признании незаконным приказа Рѕ привлечении Рє дисциплинарной ответственности, Рѕ взыскании РЅРµ полученной премии Рё Рѕ компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Казанская мельница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что истец был принят на работу в ремонтно-механический цех в должности механика (цеха готовой продукции) без испытательного срока, прием на работу был оформлен приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с персоналом ООО «Казанская Мельница» Ю. предоставила истцу уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту не правильной установки звездочки и цепи цепного привода ленточного конвейера термоусадочной камеры на фасовочной машине «FAWEMA» ДД.ММ.ГГГГ на участке фасовки муки. На данное уведомление истцом было предоставлено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отдел кадров для ознакомления с приказом №лк о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом Кравченко А.В. не согласился, однако в предоставлении копии приказа, а также документов, послуживших основанием для его вынесения, истцу было отказано. Получив копию приказа по почте ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко А.В. посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему незаконно. ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе по решению суда, это был его первый рабочий день. Главный механик Ш. дал задание произвести замену на фасовочной машины «FAWEMA» вышедшую из строя деталь «звёздочка», предоставив для установки не оригинальную деталь, а звёздочку выполненную кустарным производством, подвергшуюся токарной обработке. В процессе ремонтных работ была выявлена цепь с явными признаками износа, требующая её замены, о чём истец сообщил главному механику, однако им было принято решение установить старую цепь на фасовочную машину «FAWEMA». После окончания ремонтных работ оборудование было проверено главным механиком Ш. и принято в работу. ДД.ММ.ГГГГ оборудование вышло из строя, при этом вина в произошедшем была возложена на истца, с чем Кравченко А.В, не согласился, указав, что сразу после обнаружения неисправной цепи он незамедлительно поставил в известного главного механика Ш. Процедура и оформление заявок на приобретение запасных частей, сводится к сообщению (в устной или письменной форме) непосредственному руководителю, что им и было сделано. Истец посчитал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности продиктовано стремлением руководства предприятия к увольнению Кравченко А.В., поскольку ранее, как это было установлено судом, истец незаконно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

    Р’ судебном заседании Кравченко Рђ.Р’. Рё его представитель Галиулин Р .Рљ. поддержали исковые требования, дополнительно истец заявил требование Рѕ взыскании РЅРµ полученной премии Р·Р° апрель 2021 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 3615 рублей 50 копеек, указав, что РІ апреле 2021 РіРѕРґР° РѕРЅ был лишён РЅР° 100% месячной премии, посчитав, что применение Рє нему мер депремирования является незаконным, необоснованным.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «Казанская мельница» Загидуллина Р“.РҐ. СЃ РёСЃРєРѕРј РЅРµ согласилась, представив мотивированный отзыв, РІ котором просила СЃСѓРґ отказать истцу РІ удовлетворении заявленного РёСЃРєР° РІ полном объеме, возражала РїРѕ тем основаниям, что между истцом Рё ответчиком был заключен трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РїРѕ условиям которого Кравченко Рђ.Р’. был РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° работу РІ ремонтно-механический цех, РЅР° должность механика цеха готовой продукции. Согласно должностной инструкции механика цеха готовой продукции РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃ которой Кравченко Рђ.Р’. был ознакомлен РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, механик должен знать технические характеристики, конструктивные особенности Рё назначение, правила эксплуатации вверенного ему оборудования, Р° потому должен организовывать технологию производства ремонтных работ, владеть методами монтажа, регулировки Рё наладки оборудования, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем механик обеспечивает ежедневную бесперебойную работу Рё технически правильную эксплуатацию технологического оборудования, поддерживает его РІ надежном работоспособном состоянии Рё организовывает своевременный Рё качественный ремонт оборудования, осуществляет технический контроль Р·Р° его состоянием. Вопреки требованиям должностной инструкции, Кравченко Рђ.Р’. халатно отнесся Рє исполнению должностных обязанностей. Так, механик Кравченко Рђ.Р’. ДД.РњРњ.ГГГГ РїСЂРё производстве ремонтных работ РїРѕ замене ведомой звездочки РїСЂРёРІРѕРґР° ведущего ролика ленточного транспортера подачи упакованных 2-СѓС… килограммовых пакетов РІ термоусадочную камеру – фасовочной машины В«FAWEMAВ» установил звездочку РїСЂРёРІРѕРґР° ведущего ролика ленточного транспортера РІ неправильном положении, что вызвало аварийную остановку указанного конвейера ДД.РњРњ.ГГГГ Рё простой оборудования, Р° также РЅРµ запланированные ремонтные работы ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ установке звездочки РІ правильное положение Рё, как следствие, простой оборудования, чем нарушил Рї.2.1 «Должностной инструкции механика участка РїРѕ обслуживанию цеха готовой продукции ремонтно-механической службы», согласно которой обязан обеспечивать ежедневную бесперебойную Рё технически правильную эксплуатацию Рё надежную работу технологического оборудования, устройств Рё механизмов. РћС‚ работника Кравченко Рђ.Р’. была затребована объяснительная, РІ которой факт нарушения трудовой дисциплины РѕРЅ РЅРµ признал. Приказом Рѕ дисциплинарном взыскании в„–Рє РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Кравченко Рђ.Р’. был признан виновным РІ совершении дисциплинарного проступка Рё привлечен Рє дисциплинарной ответственности РІ РІРёРґРµ выговора. РЎРІРѕРё действия работодатель посчитал законными Рё обоснованными, поскольку основания для привлечения работника Рє дисциплинарной ответственности имелись, нарушение трудовой дисциплины привело Рє простою оборудования Рё ущербу для работодателя, Р° потому дисциплинарный проступок Кравченко Рђ.Р’. РЅРµ являлся незначительным. РџСЂРё привлечении работника Рє дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден РїРѕСЂСЏРґРѕРє, предусмотренный трудовым законодательством.

    Р—аслушав объяснения лиц, участвующих РІ деле, показания допрошенных РІ судебном заседании свидетелей Рљ., РЁ., РЇ. Рё Рђ., исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РљР°Рє установлено статьей 192 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Р·Р° совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником РїРѕ его РІРёРЅРµ возложенных РЅР° него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение РїРѕ соответствующим основаниям.

    Р’ силу статьи 193 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РґРѕ применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать РѕС‚ работника письменное объяснение. Если РїРѕ истечении РґРІСѓС… рабочих дней указанное объяснение работником РЅРµ предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что между Кравченко А.В. и ООО «Казанская мельница был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кравченко А.В. был принят на работу к ответчику на неопределенный срок на должность механика (цеха готовой продукции) с тарифной ставкой 19320 рублей 00 копеек, без испытательного срока.

Прием на работу был оформлен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Кравченко А.В. был увеличен до 25000 рублей.

Согласно должностной инструкции механика цеха готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Кравченко А.В. был ознакомлен в установленном порядке, механик должен знать технические характеристики, конструктивные особенности и назначение, правила эксплуатации вверенного ему оборудования, а потому должен организовывать технологию производства ремонтных работ, владеть методами монтажа, регулировки и наладки оборудования, в связи с чем механик обеспечивает ежедневную бесперебойную работу и технически правильную эксплуатацию технологического оборудования, поддерживает его в надежном работоспособном состоянии и организовывает своевременный и качественный ремонт оборудования, осуществляет технический контроль за его состоянием.

Как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей К., Ш., Я. и А., в процессе работы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, вышла из строя находящаяся в цехе готовой продукции фасовочная машина «FAWEMA», о чем начальник цеха Х. сообщила главному механику Ш.

Главный механик Ш. поставил перед механиком Кравченко А.В. задачу по поиску и установлению причины неисправности ленточного транспортера, после чего Кравченко А.В. провел осмотр машины, находящейся в его цехе и доложил, что ведомая звездочка привода полностью изношена и требует замены. После чего Кравченко А.В. получил задание произвести замену неисправной звездочки, которая была демонтирована в 11 часов 45 минут.

Поскольку ведомая звездочка привода является стандартной запчастью и применяется во многих машинах, звездочка с нужными параметрами была приобретена в магазине, однако нуждалось в подгонке посадочное отверстие, диаметр которого подгонялся под размер вала, на котором она должна была быть установлена.

В итоге, в 15 часов 00 минут Кравченко А.В. получил для последующей установки необходимую ведомую звездочку привода, параметры которой полностью соответствовали вышедшей из строя.

    РћРґРЅР°РєРѕ, механик Кравченко Рђ.Р’., ДД.РњРњ.ГГГГ, РїСЂРё производстве ремонтных работ РїРѕ замене ведомой звездочки РїСЂРёРІРѕРґР° ведущего ролика ленточного транспортера подачи упакованных 2-СѓС… килограммовых пакетов РІ термоусадочную камеру – фасовочной машины В«FAWEMAВ» установил звездочку РїСЂРёРІРѕРґР° ведущего ролика ленточного транспортера РІ неправильном положении, что вызвало аварийную остановку указанного конвейера ДД.РњРњ.ГГГГ Рё простой оборудования, Р° также РЅРµ запланированные ремонтные работы ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ установке звездочки РІ правильное положение.

    Р˜Р· показаний допрошенного РІ судебном заседании заместителя главного механика РЇ. следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ, после поломки транспортера фасовочной машины В«FAWEMAВ» РІ цехе готовой продукции, ему было поручено разобраться РІ причинах выхода РёР· строя оборудования. Открыв транспортер, РЇ. увидел, что ведомая звездочка установлена неправильно (РІ обратном положении), что привело Рє СЏРІРЅРѕР№ несоосности СЃ ведущей звездочкой РїСЂРёРІРѕРґР°, данное смещение привело Рє остановке транспортера Рё выходу РёР· строя оборудования.

    Р’ присутствии главного инженера Рљ. РЇ. Рё РЁ. было установлено, что РїСЂРё проведении работ РїРѕ замене детали, Кравченко Рђ.Р’. установил звездочку РІ неправильном положении, перепутав стороны, что привело Рє значительному смещению ведущей Рё ведомой звездочек, РІ результате чего РЅР° РЅРѕРІРѕР№ детали появился РёР·РЅРѕСЃ зубьев, задиры металла, был поврежден край ленты Рё аппарат вышел РёР· строя.

    РќР° следующий день, ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 8 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ механику Кравченко Рђ.Р’. было сообщено Рѕ результатах проверки работы оборудования Рё Рѕ неправильной установке звездочки вала, после чего Кравченко Рђ.Р’. получил задание РїРѕ исправлению допущенной ошибки.

     Р’ 13 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ работы РїРѕ установке ведомой звездочки РІ правильное положение РЅР° РїСЂРёРІРѕРґРЅРѕРј вале были завершены РЇ. Рё Кравченко Рђ.Р’., линия фасовки была сдана РІ эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с персоналом ООО «Казанская Мельница» Ю. предоставила истцу уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту не правильной установки звездочки и цепи цепного привода ленточного конвейера термоусадочной камеры на фасовочной машине «FAWEMA» ДД.ММ.ГГГГ на участке фасовки муки.

На данное уведомление истцом было предоставлено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в котором Кравченко А.В. отрицал свою вину в неправильной установке звездочки приводного вала на фасовочной машине «FAWEMA» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выданная главным механиком Ш. запасная часть (звездочка) не являлась оригинальной деталью ленточной машины, была изготовлена «кустарным» способом и требовала токарной обработки, а потому добиться соосности со звездочкой моторедуктора при ее установке не представлялось возможным. О необходимости замены цепи привода взамен изношенной, главный механик Ш. был поставлен в известность, однако никаких мер не предпринял, что не может быть поставлено в вину истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд критически относится к доводам Кравченко А.В. об отсутствии его вины в нарушении трудовой дисциплины.

Так, согласно п.2.1 «Должностной инструкции механика участка по обслуживанию цеха готовой продукции ремонтно-механической службы», механик Кравченко А.В. был обязан обеспечивать ежедневную бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу технологического оборудования, устройств и механизмов, находящихся в цехе готовой продукции. А потому в его обязанность входило изучение устройства и технологических особенностей приборов и механизмов, в том числе фасовочной машины «FAWEMA».

    РљР°Рє следует РёР· показаний допрошенного свидетеля – заместителя главного механика РЇ., замена ведомой звездочки РїСЂРёРІРѕРґРЅРѕРіРѕ вала РЅРµ требует каких-либо специальных познаний, для выполнения данной работы достаточно обычных навыков работы СЃ механизмами.

    Р”опрошенный СЃСѓРґРѕРј свидетель Рђ. показал, что работает слесарем РІ подчинении механика Кравченко Рђ.Р’. РџСЂРё выполнении работ РїРѕ замене ведомой звездочки РїСЂРёРІРѕРґРЅРѕРіРѕ вала ДД.РњРњ.ГГГГ, РѕРЅ заметил, что замененная Кравченко Рђ.Р’. деталь была установлена РЅРµ правильно, СЃ нарушением соосности СЃ ведущей звездочкой, перекос цепи был очевиден для всех, Рѕ чем свидетель сообщил механику Кравченко Рђ.Р’., РЅР° что последний сообщил, что ничего переделывать РЅРµ будет, без объяснения причин. Аналогичные объяснения Рђ. дал работодателю (Р».Рґ.52,53).

    Р˜Р· показаний Рђ., согласующихся СЃ иными собранными РїРѕ делу доказательствами, следует, что Кравченко Рђ.Р’. ДД.РњРњ.ГГГГ допустил ошибку РїСЂРё установке запасной части РІ С…РѕРґРµ ремонта вверенной ему машины, Рѕ чем ему было известно РІ момент выполнения работ, однако, РїРѕ небрежности РѕРЅ РЅРµ стал переделывать выполненную установку, РїРѕ причине чего машина вышла РёР· строя ДД.РњРњ.ГГГГ.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ Кравченко Рђ.Р’. РѕР± отсутствии Сѓ него специальных познаний относительно устройства данной машины, технической документации РЅР° нее, опровергаются собранными РїРѕ делу доказательствами.

    РЎСЃС‹Р»РєР° Кравченко Рђ.Р’. РЅР° то, что ему была предоставлена РЅРµ качественная запасная часть, также отклоняется СЃСѓРґРѕРј как необоснованная, так как ранее установленная РІ неправильном положении ведомая звездочка, после ее переустановки ДД.РњРњ.ГГГГ РІ правильном положении, работает исправно РґРѕ настоящего времени.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ Рѕ незначительности нарушения Кравченко Рђ.Р’. трудовой дисциплины, опровергаются объяснениями представителя ответчика, который РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІРІРёРґСѓ возникшей повторно РїРѕ РІРёРЅРµ Кравченко Рђ.Р’. неисправности, фасовочная машина находилась РІ простое СЃ 23 РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ, что привело Рє возникновению убытков Сѓ работодателя, РЅРµ выполнившего фасовку Рё отгрузку готовой продукции.

    РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± обоснованности применения Рє механику Кравченко Рђ.Р’. дисциплинарного взыскания РІ РІРёРґРµ выговора.

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 129 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации премия, как стимулирующая выплата, является РѕРґРЅРѕР№ РёР· составной части заработной платы, которая направлена РЅР° стимулирование работников Рє повышению качества труда Рё производительности Рё зависит РѕС‚ заинтересованности РІ этом работодателя Рё его экономического состояния.

Из содержания статьи 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя.

А потому, установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника.

Принятие решения о снижении работнику размера стимулирующей выплаты по факту нарушения трудовой дисциплины с соблюдением установленного законом порядка установления факта совершения работником дисциплинарного проступка не нарушает гарантированные трудовым законодательством права работника и может являться основанием к уменьшению размера стимулирующих выплат.

Будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко А.В. не получил премию за апрель 2021 года в размере 3615 рублей 50 копеек, что не может расцениваться судом как нарушение права работника на выплату заработка в полном объеме, так как начисление премии является правом работодателя, реализация которого зависит от результатов работы.

Поскольку суд не установил нарушений прав Кравченко А.В., требование о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению судом.

    РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении РёСЃРєР° РІ полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кравченко Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании не полученной премии и о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                Р’.Р . Шарифуллин